Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2007 г. N КГ-А40/9556-07-П Отказывая в признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства принятия оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров с нарушением требований законодательства, касающихся порядка проведения общего собрания, оспариваемыми решениями о выплате годового дивиденда по привилегированным акциям не могут быть нарушены права и законные интересы истцов, не обладавших статусом акционеров в указанный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 ноября 2007 г. N КГ-А40/9556-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая трастовая компания "Энерготрастком" (Д.У.) (далее - ООО "Энерготрастком"), Общество с ограниченной ответственностью "Троянс Групп" (далее - ООО "Троянс Групп"), Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии") обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский завод счетно-аналитических машин имени В.Д. Калмыкова" (далее - АО "САМ") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров АО "САМ" от 11.06.05, состоявшегося в 10 часов 30 минут.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Независимый регистратор "Реестр-центр" (далее - ОАО "HP "Реестр-Центр"), осуществляющее деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг АО "САМ".

Исковые требования мотивированы принятием оспариваемых решений с нарушением положений статей 51, 57, пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", что выразилось в не направлении истцам, являющимся лицами, имеющими право на участие в общем собрании акционеров, бюллетеней для голосования, а также недопущении представителей истцов, явившихся для участия в общем собрании акционеров, к месту его проведения.

Кроме того, истцы ссылаются нарушение оспариваемыми решениями их прав и законных интересов как акционеров АО "САМ", лишенных в результате неправомерных действий организаторов собрания возможности проголосовать по вопросам повестки дня и незаконно отстраненных, тем самым, от управления обществом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.06 исковые требования удовлетворены: решения внеочередного общего собрания акционеров АО "САМ" от 11.06.05, состоявшегося в 10 часов 30 минут, признаны недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принятия оспариваемых решений общего собрания акционеров с нарушением требований статей 51, 57, пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". При этом суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном недопущении представителей истцов, явившихся для участия в общем собрании акционеров, к месту его проведения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.06 принятое по делу решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Троянс Групп" статуса акционера АО "САМ". При этом суд апелляционной инстанции, оценив договор займа ценных бумаг от 20.01.20, на который истец ссылался в обоснование наличия у него права собственности в отношении 1.477.596 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "САМ", признал его недействительным по мотиву не соответствия требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что именные бездокументарные ценные бумаги не могут быть предметом договора займа, поскольку являются индивидуально-определенной вещью, имеющей определенные признаки, отличающие ее от вещей того же рода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у истцов права на иск в материальном смысле, в связи с тем, что признание недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров АО "САМ" от 11.06.05, состоявшегося в 10 часов 30 минут, о выплате годового дивиденда за 2003 год по привилегированным акциям не может привести к восстановлению каких-либо прав и законных интересов ООО "Энерготраст-ком", а также ООО "Новые технологии", не обладавших статусом акционеров АО "САМ" в указанный период.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.06 принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что, удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров АО "САМ" от 11.06.05, состоявшегося в 10 часов 30 минут, суд первой инстанции установил факт принятия оспариваемых решений с нарушением требований Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", однако не высказался относительно того, являются ли допущенные нарушения существенными, могло ли голосование данных акционеров повлиять на результаты голосования, а также повлекло ли принятие оспариваемых решений причинение убытков истцам как акционерам АО "САМ".

Кроме того, судом кассационной инстанции указано на то, что, сделав в мотивировочной части постановления вывод о ничтожности договора займа от 20.01.05, суд апелляционной инстанции, тем самым, высказался о правах не привлеченного к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью "Центральный Московский Депозитарий" (далее - ООО "ЦМД"), являвшегося заимодавцем по признанному недействительным договору. Суд кассационной инстанции также признал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о невозможности займа именных бездокументарных ценных бумаг.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки правомерности оснований возникновения у ООО "Троянс Групп" права собственности в отношении 1.477.596 обыкновенных именных бездокументраных акций АО "САМ", предложив суду обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "ЦМД", являющегося заимодавцем по договору от 20.01.05, на который истец ссылается в обоснование возникновения у него права собственности на спорные акции.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано на необходимость установления при новом рассмотрении дела обстоятельств, имеющих в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" значение для правильного разрешения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.06 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Центральный Московский Депозитарий" (далее - ООО "ЦМД").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.06 производство по делу в части требований ООО "Троянс Групп" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа от иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.07 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оснований для признания оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров АО "САМ" от 11.06.05 недействительными.

Так, суд исходил из недоказанности ООО "Энерготрастком", ООО "Новые технологии" обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование заявленных требований, в том числе того, что представители истцов явились для участия в общем собрании акционеров, но не были допущены к месту его проведения.

При этом, учитывая надлежащее извещение акционеров АО "САМ" о предстоящем собрании, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами того, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров АО "САМ" от 11.06.05 приняты с нарушением требований Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", касающихся порядка проведения общего собрания.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемыми решениями внеочередного общего собрания акционеров АО "САМ" от 11.06.05 о выплате годового дивиденда за 2003 год по привилегированным акциям не нарушены права и законные интересы ООО "Энерготрастком" и ООО "Новые технологии", не обладавших статусом акционеров АО "САМ" в указанный период.

В апелляционном порядке решение пересмотрено не было.

На принятое по делу решение ООО "Энерготрастком", ООО "Новые технологии" подана кассационная жалоба, в которой заявители просили судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

18.10.07 в судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Энергетическая трастовая компания", ООО "Новые технологии" сообщил о подаче дополнения к кассационной жалобе, согласно которому заявителями изменена просительная часть кассационной жалобы, а именно, истцы просят принятое по делу решение изменить, исключив из мотивировочной части судебного акта указание на то, что: "...данный договор переуступки прав на 2.194.300 шт. акций от 24.09.98 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.06 по делу N А40-414004/05-54-280 признан ничтожной сделкой, в связи с чем договор доверительного управления от 20.12.04, на котором основано право ООО "Энерготрастком" как акционера данного общества, владеющего 1.097.150 акциями, является также ничтожной сделкой и ООО "Энерготрастком" является акционером ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова", владеющим акциями данного общества только в количестве 380.446 шт., что составляет около 3% голосующих акций (все акции ООО "ЦМД" в указанном количестве (2.955.192 шт.) были поделены пополам между ООО "Энерготрастком" и ООО "Троянс Групп" - по 1.477.596 шт. и, с учетом изложенного, ООО "Троянс Групп" также владеет 380.446 акциями). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцы - ООО "Энерготрастком" и ООО "Новые технологии" в совокупности владеют 842.266 акциями эмитента, что составляет менее 10% голосующих акций, в связи с чем их довод о том, что они в совокупности владеют 61,71% голосующих акций (с учетом ООО "Троянс Групп"), является необоснованным...".

Учитывая, что представитель АО "САМ" с представленным дополнением к кассационной жалобе ознакомлен не был, суд кассационной инстанции вынес определение об отложении рассмотрения кассационной жалобы ООО "Энергетическая трастовая компания", ООО "Новые технологии" на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что с целью соблюдения принципа состязательности сторон ответчику необходимо предоставить время для ознакомления с дополнением к кассационной жалобе истцов, а также для подготовки мотивированного отзыва.

В обоснование доводов измененной кассационной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по мнению заявителей, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на основании договора доверительного управления от 20.12.04 N 273-sec-271 ООО "ЦМД" передало ООО "Энерготрастком" обыкновенные именные бездокументарные акции АО "САМ" в количестве 1.477.596 штук, из которых 1.097.150 акций были получены ООО "ЦМД" по ничтожному договору от 24.09.98, а 380.446 акций представляют собой ценные бумаги, которыми ООО "ЦМД" владело на законных основаниях. При этом заявитель ссылается на то, что ООО "Энерготрастком" в доверительное управление могло быть передано любое количество из 760.892 обыкновенных именных бездокументарных акции АО "САМ", которыми ООО "ЦМД" владеет на законных основаниях, и любое количество акций из числа полученных ООО "ЦМД" по ничтожному договору от 24.09.98.

Кроме того, заявитель указывает на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.06 по делу N А40-41004/05-54-280 в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности договора переуступки прав от 24.09.98 путем возврата ЗАО "Лефорт-Инвест" 2.194.300 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "САМ" отказано.

В судебном заседании представитель ООО "Энерготрастком" и ООО "Новые технологии" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО "САМ" возражал против ее удовлетворения, полагая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ОАО "HP "Реестр-центр", ООО "ЦМД" своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает принятое по делу решение подлежащим изменению путем исключения из мотивировочной части судебного акта ряда предложений.

Как установлено судом первой инстанции, 28.04.05, 29.04.05 "Троянс Групп" обратилось в Совет директоров АО "САМ" с требованиями о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня: "О выплате (объявлении) дивидендов по привилегированным акциям АО "САМ" по результатам 2003 финансового года".

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров АО "САМ", назначенного на 11.06.05 на 10 часов 30 минут, вместе с бюллетенями для голосования направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в том числе ООО "Энерготрастком", ООО "Новые технологии", 20.05.05.

На состоявшемся 11.06.05 в 10 часов 30 минут внеочередном общем собрании акционеров АО "САМ", в котором приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 52,1% размещенных голосующих акций общества, решение об утверждении выплаты дивиденда на одну привилегированную акцию типа А по результатам 2003 финансового года в размере 2 руб. 98 коп. не было принято.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного решения недействительным, ООО "Энерготрастком", ООО "Новые технологии" ссылались на его принятие с нарушением требований статей 51, 57, пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", что выразилось в не направлении истцам, являющимся лицами, имеющими право на участие в общем собрании акционеров, бюллетеней для голосования, а также недопущении представителей истцов, явившихся для участия в общем собрании акционеров, к месту его проведения.

Кроме того, истцы полагали нарушенными их права и законные интересы как акционеров АО "САМ", лишенных в результате неправомерных действий организаторов собрания возможности проголосовать по вопросам повестки дня и незаконно отстраненных, тем самым, от управления обществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из принятия оспариваемых решений с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", касающихся порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, а также недоказанности факта нарушения оспариваемыми решениями каких-либо прав и законных интересов истцов.

Так, согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, для признания решения общего собрания акционеров общества недействительным истцам необходимо доказать, во-первых, факт его принятия с нарушением требований закона, во-вторых, факт нарушения оспариваемым решением их прав и законных интересов, и в-третьих, то, что истцы, являясь акционерами общества, не принимали участия в голосовании или голосовали против оспариваемого решения.

В данном случае суд первой инстанций, отказывая в иске, правомерно исходил из отсутствия предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оснований для признания оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров АО "САМ" от 11.06.05, состоявшегося в 10 часов 30 минут, недействительными.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности ООО "Энерготрастком", ООО "Новые технологии" обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование заявленных требований, в том числе того, что представители истцов, явившихся для участия в общем собрании акционеров, не были допущены к месту его проведения.

Так, судом первой инстанции установлено, что представитель ООО "Энерготрастком" и ООО "Новые технологии" Д., явившийся для участия в общем собрании акционеров от 11.06.05, назначенном на 10 часов 30 минут, не был допущен к месту его проведения в связи с ненадлежащим оформлением полномочий.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение акционеров АО "САМ" о предстоящем собрании, назначенном на 11.06.05 на 10 часов 30 минут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцами того, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров АО "САМ" от 11.06.05 приняты с нарушением требований Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", касающихся порядка проведения общего собрания.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемыми решениями внеочередного общего собрания акционеров АО "САМ" от 11.06.05 о выплате годового дивиденда за 2003 год по привилегированным акциям не могут быть нарушены права и законные интересы ООО "Энерготрастком" и ООО "Новые технологии", не обладавших статусом акционеров АО "САМ" в указанный период.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод кассационной жалобы относительно несоответствия ряда сделанных в обжалуемом решении выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, судом первой инстанции в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что ООО "ЦМД" является владельцем 2.955.192 обыкновенных именных бездокументарных акций АО "САМ", которые были поделены пополам между ООО "Энерготрастком" и ООО "Троянс Групп" - по 1.477.596 акций, а также того, что 1.097.150 из полученных ООО "Энерготрастком" 1.477.596 акций находятся во владении истца незаконно в связи с их приобретением ООО "ЦМД" по договору от 24.09.98, признанному в судебном порядке ничтожным (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, делая указанный вывод, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств того, что принадлежащие ООО "ЦМД" акции были распределены между ООО "Энерготрастком и ООО "Троянс Групп" именно таким образом, суд первой инстанции нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанный вопрос выходит за рамки заявленного иска, исходя из его предмета и основания (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что вывод суда первой инстанции относительно отсутствия предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оснований для признания оспариваемых решений внеочередного общего собрания акционеров АО "САМ" от 11.06.05, состоявшегося в 10 часов 30 минут, недействительными сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить принятое по делу решение путем исключения из мотивировочной части судебного акта указания на то, что "...договор доверительного управления от 20.12.04, на котором основано право ООО "Энерготрастком" как акционера данного общества, владеющего 1.097.150 акциями, является также ничтожной сделкой и ООО "Энерготрастком" является акционером ОАО "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова", владеющим акциями данного общества только в количестве 380.446 шт., что составляет около 3% голосующих акций (все акции ООО "ЦМД" в указанном количестве (2.955.192 шт.) были поделены пополам между ООО "Энерготрастком" и ООО "Троянс Групп" - по 1.477.596 шт. и, с учетом изложенного, ООО "Троянс Групп" также владеет 380.446 акциями). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцы - ООО "Энерготрастком" и ООО "Новые технологии" в совокупности владеют 842.266 акциями эмитента, что составляет менее 10% голосующих акций, в связи с чем их довод о том, что они в совокупности владеют 61,71% голосующих акций (с учетом ООО "Троянс Групп"), является необоснованным...".

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 апреля 2007 г. по делу N А40-40790/05-132-311 изменить: исключить из текста решения фразу на 4 странице, последний абзац, начинающуюся со слов: "в связи с чем договор доверительного управления от 20.12.2004..." и заканчивающуюся на 5 странице, первый абзац словами: "...в совокупности владеют 61,71% голосующих акций (с учетом ООО "Троянс Групп"), является необоснованным".

В остальной части указанное решение оставить без изменения.