Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 07АП-1166/13

г. Томск

26 марта 2013 г.

Дело N А45-27444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: В.О. Кребель,

судей: Мухиной И.Н., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от истца: Шабалин Г.В. по доверенности от 10.01.2013 N 7,

от ответчика: Рыбин Ю.М. по доверенности от 01.11.2011 N 323,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (рег. N 07АП-1166/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года по делу N А45-27444/2012 (судья Карбовская И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой-Авто" (ОГРН 1084217007380)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1045400525940)

о возмещении убытков в размере 1 545 443, 88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкомстрой-Авто" (ООО "Инкомстрой-Авто") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ООО "Энергия") о взыскании реального ущерба в виде убытков, причиненных повреждением автомобиля "HINO RANGER" в сумме 697 813 рублей, убытков, причиненных утратой перевозимого груза в сумме 402 500 рублей, упущенную выгоду в виде неполученных доходов в сумме 445 130 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года по делу N А45-27444/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Энергия" в пользу ООО "Инкомстрой-Авто" взысканы убытки в размере 697 813 рублей в виде поврежденного транспортного средства; убытки в размере 402 500 рублей в виде утраты перевозимого груза, государственная пошлина в размере 20 258 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласилось ООО "Энергия", в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, расчет рыночной стоимости автомобиля в размере 887 500 руб. со ссылкой на выборку с сайта "Drom.ru" ничем не подтвержден, судом представленная информация также не проверялась, доводы и возражения ответчика не принимались. Судом необоснованно применена статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из представленных истцом документов не возможно с точностью установить содержимое груза в автомобиле, ни в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, ни справке о дорожно-транспортном происшествии, на основании которых сделано экспертное заключение N 194-11, не содержится сведений позволяющих определить достоверное содержимое груза. Кроме того, в первоначальной претензии истец в счет стоимости утраченного груза просил возместить 406 520 руб., а в исковых требованиях -402 500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на трассе "Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий" по вине водителя, управлявшего автомобилем Mitsubishi Fuso, гос. номер У 600 ОХ 54, был поврежден автомобиль истца марки "HINO RANGER", 1995 года выпуска, гос. номер Е 055 ХВ 42, а также утрачен (поврежден) находящегося в автомобиле "HINO RANGER" груз.

Согласно паспорту транспортного средства 54 КУ 982301, а также справки MOГТО и РАМТС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Новосибирской области автомобиль марки "Mitsubishi Fuso", государственный номер У600ОХ54, принадлежит ООО "Энергия".

Факт дорожно-транспортного нарушения, а также вина водителя ООО "Энергия" подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и материалами доследственной проверки, проведенной следователем СО при УВД по Новосибирскому району.

Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля "HINO RANGER" и утрате перевозимого груза, ООО "Инкомстрой-Авто" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части требования 1 030 313 рублей убытков, причиненных повреждением автомобиля и утратой перевозимого груза, суд первой инстанции, признал подтвержденным состав деликтной ответственности ООО "Энергия".

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам дела, не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам названной нормы права лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу данной статьи с учетом статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшими убытками.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из отчета N 07-10-168 от 30.12.2010 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства "HINO RANGER", произведенной ООО "СибАвтоЭкс" по заказу ОАО "Страховая группа МСК" (страховая компания ответчика), следует, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен (т.1, л.д. 79-92).

Согласно данному отчету, стоимость ликвидных остатков объекта оценки составляет 69 687 рублей. Страховой компанией ответчика выплачено страховое возмещение ущерба в размере 120 000 рублей, максимально возможное, согласно действующему законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Для определения рыночной стоимости автомобиля "HINO RANGER" истцом произведена выборка подобных автомобилей при помощи сайтов "Drom.ru" и "bizovo.ru", что не противоречит действующему законодательству и соответствует практики определения рыночной стоимости транспортного средства.

С учетом полученной информации, средняя цена автомобиля "HINO RANGER" на 18.10.2012 составляет 887 500 рублей. Как правильно указал суд первой инстанции, из этой суммы необходимо вычесть 69 687 рублей (стоимость ликвидных остатков) и 120 000 рублей (страховая выплата по ОСАГО). Итоговая сумма убытков причиненных ООО "Инкомстрой-Авто" повреждением принадлежащего ему автомобиля "HINO RANGER" на день подачи иска составляет 697 813 рублей.

По договору N 2/14/1 оказания автотранспортных услуг от 11 января 2010 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11 января 2010 года, заключенному между ЗАО "Торговый дом КМК" (заказчик) и ООО "Инкомстрой-Авто" (исполнитель), исполнитель обязуется выделять заказчику автотранспорт для перевозок грузов и сотрудников предприятия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т.1, л.д. 20-21).

Пунктом 1.2 стороны предусмотрели, что автотранспорт исполнителем предоставляется по предварительным заявкам заказчика. Заказчик представляет заявку на перевозку грузов в письменной форме или по телефону.

Риск случайной гибели или повреждения товара с момента загрузки на транспорт перевозчика и до его отгрузки в место, указанное в перевозочных документах/заявке заказчика, несет исполнитель (пункт 2.3 договора).

Факт перевозки груза - мебели для ЗАО "Торговый дом КМК" подтверждается договором N 2/14/1 об оказании автотранспортных услуг от 11 января 2010 года, товарной накладной N 310 от 17 ноября 2010 года, доверенностью N3 от 16 ноября 2010 года, выданной водителю-экспедитору Ермакову Д.А., а также данными из материала доследственной проверки.

Согласно экспертного заключения N 194-11 от 20 декабря 2010 года, проведенного ООО "Экспертам группа "ОТК", величина материального ущерба в ценах и по состоянию на дату осмотра (20 ноября 2010 года) составляет 402 500 рублей (т.2, л.д. 8-33).

Протоколом о зачете взаимных требований от 31 августа 2011 года с актами выполненных работ подтверждается исполнение ООО "Инкомстрой-Авто" своих обязательств в полном объеме перед ЗАО "Торговый дом КМК" по возмещению ущерба.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в форме убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу следует доказать, что и все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом в подтверждение факта причинения ответчиком убытков истцу в виде упущенной выгоды - расчет упущенной выгоды, подготовленный истцом, судом установлено, что из содержания указанных документов нельзя определить размер упущенной выгоды, поскольку не представляется возможным установить, имел ли истец возможность осуществлять местные перевозки в заявленном количестве рабочих дней и часов в месяц, в связи с чем не имеется возможности определить и размер доходов, которые могли быть получены истцом при работе автомобиля на местных перевозках.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 445 130 рублей 88 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет рыночной стоимости автомобиля в размере 887 500 руб. со ссылкой на выборку с сайта "Drom.ru" ничем не подтвержден, судом представленная информация также не проверялась, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Следуя материалам дела, при определении стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, учитывалась стоимость нескольких автомобилей, выводилась средняя стоимость автомобиля. Сведения использовались из сети Интернет на сайтах "Drom.ru" и "bizovo.ru", распространенные на неопределенный круг лиц и являющиеся общедоступной и публичной информацией. Копии объявлений с рыночной стоимостью автомобилей были представлены в материалы дела (т.1, л.д. 107-110).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2012 года по делу N А45-27444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк