Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-1917/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А56-55815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: представитель Вербина С.А. по доверенности от 17.12.2012

от ответчика: представитель Шевченко А.В. по доверенности от 23.01.2013 N 117

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1917/2013) ОАО "Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-55815/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

к ОАО "Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (195009, Санкт-Петербург Город, Арсенальная Улица, 1, 2, ОГРН 1027710003683, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная фирма по внедрению научных и инженерно-технических инноваций" (188508, Ленинградская Область, Ломоносовский Район, МО "Виллозское сельское поселение" Волость, Заречная Улица, 4, ОГРН 1027806873170, далее - ОАО "ВНИТИ") о взыскании 2 779 018 руб. задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 22234223 от 01.01.2010 за период с 01.03.2012 по 30.06.2012 и 1 403 239 руб. 88 коп. пеней за период с 15.01.2011 по 01.07.2012.

Решением от 10.12.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, просит оставить решение суда в указанной части без рассмотрения, ссылаясь на неправомерность произведенного истцом расчета пени.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (гарантирующий поставщик) и ОАО "ВНИТИ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 22234223 от 01.01.2010, по условиям гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель оплачивать приобретенную электроэнергию и мощности.

В соответствии с п. 4.8 договора, оплата поставленного ресурса производится до 25 числа месяца, в котором гарантирующим поставщиком выставлен платежный документ.

Согласно пункту 6.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) при просрочке оплаты гарантирующий поставщик может потребовать уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,2 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

В нарушение п. 4.8 договора потребитель не оплатил потребленную электрическую энергию и мощность, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.03.2012 по 30.06.2012 в размере 2 779 018 руб.

Наличие задолженности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" в арбитражный суд с иском о взыскании 2 779 018 руб. и неустойки, начисленной на указанную сумму за период с 15.01.2011 по 01.07.2012 в размере 1 403 239 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру, в том числе в отношении размера начисленной истцом неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) при просрочке оплаты гарантирующий поставщик может потребовать уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,2 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Наличие задолженности перед истцом в размере 2 779 018 руб. ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка за период с 15.01.2011 по 01.07.2012 в размере 1 403 239 руб. 88 коп.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оплаты заявленной ко взысканию неустойки, что является основанием для удовлетворения требований истца в указанной части.

Возражения ответчика относительно расчета неустойки необоснованны и противоречат материалам дела.

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 9-10) с разбивкой по периодам её начисления.

В свою очередь ответчик не представил возражения относительно периода начисления неустойки и контррасчет при наличии возражений по сумме начисленной истцом неустойки.

Требование ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части взыскания неустойки не обосновано и не подтверждено фактическими обстоятельствами, что препятствует его удовлетворению.

Утверждение ответчика о том, что суд первой инстанции допустил неточное отражение фактических обстоятельств в части признания ответчиком исковых требований, не является основанием в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-55815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина