Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 15АП-818/13

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2013 г.

дело N А32-27031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кешишян Аси Григорьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу N А32-27031/2009 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ИП Кешишян Аси Григорьевны в рамках дела по заявлению АК Сберегательный Банк ОАО в лице филиала - Центрального отделения N1806 Сбербанка России

(г. Сочи, ИНН/ОГРН 7707083893/1027700132195) к ответчику ИП Кешишян А.Г. (г. Сочи, ИНН 231905811192) о взыскании задолженности принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (ОАО) в лице филиала - Центрального отделения N 1806 Сбербанка России (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием к индивидуальному предпринимателю Кешишян Асе Григорьевне (далее - предприниматель) о взыскании 16 313 901, 92 рублей задолженности.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2011 по делу N А32-27031/2009 требования заявителя удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Кешишян А.Г., 02.10.1986 года рождения, урож. г. Ахалцихе Респ. Грузия, проживающей по адресу: Краснодарский край, с. Краевско-Армянское, ул. Измайловская, д. 40 корп. 1, ИНН 231905811192, взыскано в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО), г. Москва в лице филиала - Центрального отделения N 1806 Сбербанка России, г. Сочи (Краснодарский край, г. Сочи, ул. Войкова, 2) задолженность по договору об открытии НКЛ от 24.09.08 N 0035/0000 в сумме 16 313 901,92 рублей, из них: 13 500 000 рублей - основной долг, 2 000 000 рублей - просроченный основной долг, 142 027,40 рублей - срочные проценты, 611 945,20 рублей - просроченные проценты за кредит, 38 767,12 рублей - пени за просроченный долг, 21 162,20 рублей - пени за просроченные проценты, а также 93 069,51 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Кешишян А.Г. обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения суда от 13.11.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу N А32-27031/2009 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кешишян А.Г. о пересмотре решения арбитражного суда от 13.11.2009 по делу N А32-27031/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.11.2012 по делу N А32-27031/2009, ИП Кешишян А.Г. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам исковые требования банка.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра вступившего в силу решения от 13.11.2011. Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 30.09.2011 г. по делу N 1-2/2011, вынесенного в отношении Погосян И.О. установлено, что Погосян И.О., действуя от имени Кешишян А.Г. по доверенности, совершила мошенничество в отношении юридических лиц ООО "Снабсбыт" и ООО "МеталлТорг", а кредитный договор N 0035/0000 от 24.09.2008 г. заключен фиктивно, поскольку полученные по нему денежными средствами распорядилась Погосян И.О., произведя расчет с указанными юридическими лицами за товар.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу N А32-27031/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Кешишян А.Г. о пересмотре решения суда от 13.11.2011, по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заинтересованное лицо указало приговор в отношении Погосян Ирины Овакимовны, вынесенный Центральным районным судом города Сочи.

Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 30.09.2011 г. по делу N 1-2/2011, вынесенного в отношении Погосян И.О. установлено, что Погосян И.О., действуя от имени Кешишян А.Г. по доверенности, совершила мошенничество в отношении юридических лиц ООО "Снабсбыт" и ООО "МеталлТорг", а кредитный договор N 0035/0000 от 24.09.2008 г. заключен фиктивно, поскольку полученные по нему денежными средствами распорядилась Погосян И.О., произведя расчет с указанными юридическими лицами за арматуру.

Оценив указанные доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления предпринимателя, исходя из следующего.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, помимо прочих, являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

В соответствии с п.4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из представленного в материалы дела кредитного договора N 0035/0000 от 24.09.2008 г. следует, что подписав собственноручно договор Кешишян А.Г. подтвердила согласие на получение кредита на сумму 15 500 000 рублей.

В приговоре Центрального районного суда г. Сочи, на который ссылается заявитель, отсутствуют выводы о фиктивности кредитного договора, а также о том, что полученные Кешишян А.Г. в рамках договора N 0035/0000 от 24.09.2008 г. денежные средства использованы Погосян И.О. на приобретение арматуры у ООО "Снабсбыт" и ООО "МеталлТорг", то есть обстоятельств, являющихся преюдициальными в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ применительно к настоящему делу, приговором суда не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, для пересмотра дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Из изложенных обстоятельств установлено отсутствие оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу N А32-27031/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева