Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 07АП-3739/10

г. Томск

10 апреля 2013 г.

Дело N А67-4135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от должника и конкурсного управляющего: Бабушкин Ю.С., доверенность от 9.01.2013 г.,

от уполномоченного органа: Тополевская А.С., доверенность от 17.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузбасская организация торгов" (рег. N 07АП-3739/10 (19))

на определение Арбитражного суда Томской области от 29.12.2012 г. (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-4135/2008 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Северский пищекомбинат"

(заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными торгов)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2009 г. ОАО "Северский пищекомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 23 мая 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Бадамханов Шухрат Ахмедович.

01 августа 2012 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 04 мая 2012 года, по продаже имущества ОАО "Северский пищекомбинат" - бетонного ограждения, протяженностью 547 м, инвентарный номер N 69 : 541 : 3 000 :15 : 03042, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, 14, сооружение N 10, о признании недействительным договора купли - продажи от 10 мая 2012 года бетонного ограждения, протяженностью 547 м, инвентарный номер N 69 : 541 : 3 000 :15 : 03042, расположенного по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, 14, сооружение N 10, заключенного между ОАО "Северский пищекомбинат" и ООО "Северское Агентство Управления Недвижимыми Активами", и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Северское Агентство Управления Недвижимыми Активами" имущества, проданного на торгах в собственность ОАО "Северский пищекомбинат" и возврата ОАО "Северский пищекомбинат" ООО "Северское Агентство Управления Недвижимыми Активами" денежных средств, уплаченных по договору купли- продажи от 10 мая 2012 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.12.2012 г. заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными торги от 04 мая 2012 года, договор купли - продажи от 10 мая 2012 года и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Кузбасская организация торгов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить вынесенное определение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что им не была дана оценка доводам третьего лица - ООО "Кузбасская организация торгов" и не была предоставлена возможность представить суду дополнительные доказательства публикации извещения о проведении торгов посредством публичного предложения в местном органе средства массовой информации.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что исходя из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества на торгах посредством публичного предложения, конкретную дату и время подведения итогов торгов определить невозможно. При этом, в сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения указано, что подведение итогов торгов состоится в порядке и сроки, установленные статьей 139 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, такое указание даты окончания приема заявок отражает специфику публичного предложения и не может свидетельствовать о нарушении закона. При вынесении определения, суд первой инстанции не применил норму статьи 139 Закона о банкротстве. Заявитель должен был доказать наличие таких сведений о предмете торгов, которые являются существенными для опубликования. Описание предмета торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в извещении, опубликованном в газете "Коммерсант" соответствует описанию предмета торгов, указанному в утвержденном порядке продажи имущества должника, описание соответствует сведениям, указанным в едином государственном реестре прав. Суд применил Федеральный закон "О закрытом административно - территориальном образовании", который не подлежит применению, поскольку не устанавливает каких - либо дополнительных правил применения к порядку проведения торгов. Кроме того, судом был сделан необоснованный вывод о том, что нарушение порядка проведения торгов повлияли на результат торгов, что подтверждается ценой реализации 1 000 рублей.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением комитета кредиторов ОАО "Северский пищекомбинат" были утверждены Порядок продажи имущества ОАО "Северский пищекомбинат" с учетом изменений от 16.11.2011 г.

Информация о проведении торгов по реализации имущества должника ОАО "Северский пищекомбинат" с открытой формой подачи предложений о цене имущества (шаг аукциона 5% от начальной цены лота) была размещена 10.12.2011 в газете N 232 издательского дома "КоммерсантЪ".

Торги, назначенные на 25.01.2012 и 23.03.2012, были признаны несостоявшимися.

В связи с признанием первых и повторных торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок, организатором торгов ООО "Кузбасская организация торгов" были назначены торги посредством публичного предложения с 09.04.2012 г. (публикация в газете издательского дома "КоммерсантЪ" N 62 от 07.04.2012 г. стр.55). Начальная цена по Лоту N 1 составила 2 108 700 рублей с учетом НДС, величина снижения начальной цены продажи составила пятьдесят процентов. Срок, по истечении которого снижается цена на величину снижения, установлен семь дней.

Победителем торгов посредством публичного предложения по реализации имущества ОАО "Северский пищекомбинат" было признано ООО "Северское Агентство Управления Недвижимыми Активами" (ООО "САУНА") с ценой предложения 1 000 рублей (публикация в газете издательского дома "КоммерсантЪ" N 89 от 19.05.2012 г. стр.51).

10.05.2012 между ООО "САУНА" и ОАО "Северский пищекомбинат" заключен договор купли-продажи, во исполнение условий которого ООО "САУНА" (покупатель) обязано было в течение 30-ти дней перечислить ОАО "Северский пищекомбинат" (продавцу) стоимость объекта торгов в размере 1 000 рублей, а ОАО "Северский пищекомбинат" на момент подписания договора передал ООО "САУНА" (покупателю) имущество - лот N 1 бетонное ограждение молокозавода ОАО "Северский пищекомбинат", назначение: ограждение, протяженностью 547 м, инвентарный номер N 69 : 541 : 3 000 : 15 : 03042, адрес: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, 14, сооружение N 10.

Полагая, что торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения проведены с нарушением требований действующего законодательства, должник в лице конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что организатором торгов был нарушен порядок извещения о проведении торгов, извещение о проведении торгов не было опубликовано в местном печатном издании, информация о предмете торгов содержится не полно, что препятствует формированию у потенциальных покупателей полного представления о данных объекта. Допущенные нарушения существенно повлияли на результат торгов, могли повлечь нарушение законных прав и интересов конкурсных кредиторов и должника. Признавая торги недействительными, суд первой инстанции признал недействительным и договор, заключенный по результатам торгов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Проведение торгов направлено на получение денежных средств, в том числе для погашения реестровой задолженности перед конкурсными кредиторами.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 указано на то, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила обязанность организатора торгов известить о проведении торгов не менее чем за тридцать дней до их проведения. При этом извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В соответствие с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

По смыслу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже, должны быть указаны, в том числе, порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия, дата, время и место подведения результатов торгов.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" определено, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

Из материалов дела следует, что при проведении торгов 04.05.2012 был допущен ряд нарушений:

-сообщение о проведении торгов было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.04.2012, тогда как торги были проведены 04.05.2012, то есть за 27 дней до проведения торгов; кроме того,

- в сообщении о проведении торгов не указаны дата и время подведения результатов торгов,

- в сообщении о проведении торгов не указаны сведения о дате и времени начала подачи заявок, времени окончания подачи заявок.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов.

Так, отсутствие в сообщение даты и времени подведения результатов торгов, а так же даты и времени подачи и окончания подачи заявок влечет неопределенность совершения указанных действий у потенциальных покупателей имущества должника, и как следствие, ограничивает поступление наилучшего предложения (наивысшей цены). Данная правовая позиция согласуется с существующей судебной практикой.

Довод подателя жалобы о том, что указание в сообщении, что подведение итогов торгов состоится в порядке и сроки, установленные статьей 139 Закона о банкротстве отражает специфику публичного предложения и не может свидетельствовать о нарушении закона, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Статьей 110 Закона о банкротстве, как отмечено ранее, предусмотрено обязательное указание в сообщении даты, времени и места подведения результатов торгов, порядка, места, срока и времени представления заявок на участие в торгах и предложений о цене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в сообщении о проведении торгов должны быть указаны конкретные календарные даты совершения вышеуказанных действий. Ссылка в сообщении о проведении торгов на статью 139 Закона о банкротстве сама по себе не может приравниваться к определению даты и времени подведение итогов торгов. В связи с этим, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы в этой части.

Утверждение апеллянта о том, что ООО "Кузбасская организация торгов" не была предоставлена возможность представить суду дополнительные доказательства публикации извещения о проведении торгов посредством публичного предложения в местном органе средства массовой информации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

ООО "Кузбасская организация торгов" была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда 15.10.2012. Судебное разбирательства дела было окончено 11.12.2012. Таким образом, с момента привлечения к участию в деле у подателя жалобы было 2 месяца на представление необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции. Между тем, ООО "Кузбасская организация торгов" не воспользовалось своим правом на представление документов и не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следуя смыслу процессуальных норм, отложение судебного заседания в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, нарушений норм процессуального права не допущено.

Судом первой инстанции было установлено, что предмет торгов является недвижимым имуществом (свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2011 (лист дела 96).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 г. N 16311/11, суды при проверке полноты сведений о реализуемых объектах недвижимости, должны были также принять во внимание положения статьи 554 Гражданского кодекса об определении предмета в договоре продажи недвижимости.

Данная норма предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. Это обстоятельство ввиду неопределенности характеристик продаваемых объектов лишает покупателей возможности сформировать полное представление о данных объектах, что влияет на желание покупателей участвовать в проводимых торгах.

Между тем, сведения о предмете торгов, опубликованные в сообщение о проведении торгов, данным положениям закона не соответствовали. Кроме того, податель жалобы прямо указал, что не имеет сведений о том, какой земельный участок специально отводился под ограждение молокозавода.

В этой связи апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное нарушение явилось существенным, и отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.

Выявленные нарушения привели к тому, что в результате проведенных торгов имущество было реализовано по цене 1 000 рублей, что существенно ниже первоначальной стоимости этого имущества.

Таким образом, есть все основания полагать, что продажа имущества должника по заниженной стоимости причинила или могла причинить убытки должнику и кредиторам.

Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами и не могут считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "29" декабря 2012 г. по делу N А67-4135/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Захарчук Е.И.