Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 18АП-1187/13

г. Челябинск

04 апреля 2013 г.

Дело N А07-10073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-10073/2011 (судья Журавлева М.В.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной ИФНС России N 15 по Республике Башкортостан - Белоусова И.А. (доверенность N 05-09/00778@ от 01.02.2013).

Индивидуальный предприниматель Сагидуллин Хасан Закиуллович (далее - ИП Сагидуллин Х.З., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" (далее - ООО "Агрофирма "Родина", ответчик) о взыскании 8 118 921,42 руб. - расходов на хранение по договору от 18.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, определениями суда от 14.10.2011, 01.12.2011, 15.02.2012 и от 23.07.2012 привлечены: открытое акционерное общество "Башкирэнерго", открытое акционерное общество "Россельхозбанк", открытое акционерное общество "Башнефть", Межрайонная ИФНС России N 15 по Республике Башкортостан, Перепелкин В.И. (далее - ОАО "Башкирэнерго", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Башнефть", МРИФНС России N 15 по РБ, Перепелкин В.И., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 63 594,61 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. В основание доводов жалобы указал, что сумма расходов на содержание крупно-рогатого скота (далее по тексту КРС) и птицы завышена. Полагает, что расчет расходов по суточным кормам и средним ценам, не соответствует действительности. Считает, что убытки ответчика от ненадлежащего хранения составляют сумму 1 988 457,70 руб. Ответчик также указал, что при расчете затрат истцом не было учтено, что поголовье КРС и птицы за время хранения уменьшилось, но соответственного уточнения сделано не было. Считает, что судом не были исследованы все фактические обстоятельства по делу и им не дана правовая оценка.

В судебном заседании представитель МРИФНС России N 15 по РБ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители сторон, третьих лиц ОАО "Башкирэнерго", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Башнефть", Перепелкин В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя третьего лица МРИФНС России N 15 по РБ и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2010 по делу N А07-3554/2010 ООО "Агрофирма "Родина" Гафурийского района РБ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кучкарова И.Ф. (л.д.105-110 т.2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2011 по делу N А07-3554/2010 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Родина" утвержден Перепелкин В.И.

В связи с освобождением Перепелкина В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением суда от 10.10.2011 конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "Родина" утвержден Титов Аркадий Данилович.

ООО "Агрофирма "Родина" (поклажедатель) 18.02.2011 подписал с КФХ "Хасан" (хранителем) договор хранения (л.д.13-15 т.1). По условиям данного договора хранитель обязался принять от поклажедателя на хранение имущество, указанное в приложениях к договору и обеспечить его сохранность, возвратить имущество поклажедателю в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязался получить имущество обратно по истечении срока хранения (п.1.1 договора).

Предмет хранения указан в приложениях N 1, 2, 3 к договору (л.д.16-22 т.1).

По акту приема-передачи на хранение указанное в приложениях N 1, 2, 3 имущество ответчиком сдано, а истцом принято на хранение (л.д.23 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчику оказывались услуги по хранению имущества, размер которых составил 8 118 921,42 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта исполнения истцом обязательств по договору от 18.02.2011 и одновременного отсутствия доказательств исполнения ответчиком денежных обязательств по указанному договору своевременно и в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В связи с реорганизацией КФХ "Хасан" в ИП Сагидуллин Х.З. в соответствии с требованиями ФЗ N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", ИП Сагидуллин Х.З. принимает на себя все обязательства КФХ "Хасан".

Материалами дела установлено, что конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Родина" от имени должника в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением к ИП Сагидуллину Х.З. о признании договора хранения от 25.02.2011 недействительным и применении последствий недействительности договора.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2012 по делу N А07-3554/2010 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Родина" Титова А.Д. договор хранения без номера от 25.02.2011, заключенный между КФХ "Хасан" и ООО "Агрофирма "Родина", признан недействительным (л.д.79-85 т.4).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 указанное решение отменено. При этом апелляционная инстанция установила следующее.

25.02.2011 ООО "Агрофирма "Родина" (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Перепелкина В.И. и КХ "Хасан" в лице Сагидуллина Х.З. (хранителя) заключили договор хранения, в котором определили, что хранитель принимает от поклажедателя на хранение имущество сроком хранения по мере реализации имущества.

В пункте 1.3 договора согласовано условие о том, что необходимые расходы, понесенные хранителем в связи с принятием вещей на хранение и их возвратом поклажедателю, не подлежат возмещению поклажедателем.

В соответствии с п.8 договора хранитель обязался по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество в течение трех дней с момента предъявления требования.

В приложении N 2 к договору хранения содержится перечень животных, гусей и кур, подлежащих передаче на хранение.

По акту приема-передачи от 23.02.2011 хранитель принял от поклажедателя имущество, указанное в приложениях N N 1-3 к договору хранения.

Дополнительным соглашением от 28.02.2011 стороны внесли изменения в договор хранения от 25.02.2011, исключив из договора пункт 1.3, изложив п.8 договора в следующей редакции: Поклажедатель вправе потребовать возврата имущества от хранителя после полной оплаты всех необходимых расходов хранителя, связанных с осуществлением последним обязанностей по обеспечению сохранности имущества в соответствии с пунктом 2.1 договора.

Оценивая договор хранения от 25.02.2011, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что действия конкурсного управляющего по передаче на содержание животных, на хранение имущества должника были направлены на обеспечение сохранности имущества должника, что в силу абз.5 п. 2 ст.129 Закона о банкротстве является прямой обязанностью конкурсного управляющего. Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в договоре хранения действия, должник имел возможность осуществлять самостоятельно, в материалы дела заявителем представлены не были.

Предъявление ИП Сагидуллиным Х.З. искового заявления о взыскании с должника расходов на содержание животных само по себе не подтверждает ни причинение вреда имущественным правам кредиторов, ни неравноценность встречного предоставления (п. 1 ст.61.2 Закона).

Условиями договора хранения предусмотрено возмещение хранителю всех необходимых расходов, связанных с осуществлением обязанностей по обеспечению сохранности имущества.

Поскольку размер расходов на содержание животных в договоре не определен, он подлежит определению по фактическим затратам, наличие и размер которых хранитель обязан доказать в суде.

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции перечисленные обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А07-3554/2010, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.2 ст.897 Гражданского кодекса Российской Федерации, при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В подтверждение затрат на содержание скота истец представил накладные, акты, товарные чеки (л.д.25-58 т.1).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что принятый на хранение скот содержался обезличенно в общем стаде животных, принадлежащих истцу (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, тот факт, что животные и птица нуждаются в корме, является общеизвестным обстоятельством. Факт передачи сельскохозяйственных животных и птицы ответчиком истцу на хранение подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В силу положений ст.891 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен обеспечить сохранность переданных ему на хранение животных и птицы, т.е. обеспечить их кормом.

В связи с невозможностью документально подтвердить реальную стоимость затрат, понесенных на содержание скота и птицы, переданных по договору хранения от 25.02.2011, расчет суммы затрат истцом составлен на основании средних цен, действующих на момент исполнения договора и на основании суточных норм рациона кормления скота на одну голову. Сведения по суточным нормам скота на одну голову и средним ценам на 1 центнер корма, производимого сельхозпроизводителями муниципального района Гафурийский район, представлены Администрацией МР Гафурийский район (л.д. 195 т. 3).

По результатам открытых торгов от 30.06.2011 между ООО "Агрофирма "Родина" (продавцом) и главой КХ "Хасан" Сагидуллиным Х.З. (покупателем) заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных и птицы от 20.07.2011, предметом которого явились сельскохозяйственные животные и птица в соответствии со спецификацией (л.д.52-55 т. 4).

Стоимость имущества составляет 12 930 392 руб. (п. 2.1 договора).

Из пояснений представителей сторон следует, что предметом договора купли-продажи явились сельскохозяйственные животные и птица, переданные истцу ответчиком по договору хранения от 18.02.2011.

Расчет затрат произведен истцом за период с момента передачи животных на хранение (25.02.2011) до мая 2011 г. Согласно произведенного расчета сумма затрат составила 8 118 921,42 руб. (л.д. 9-14 т.4) Расчет судом проверен, признан верным. Ответчик контррасчет суммы затрат, произведенных истцом при хранении животных, не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что сумма расходов на содержание КРС и птицы завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, в отсутствии каких либо доказательств. При этом, суд учитывает, что сведения по суточным нормам скота на одну голову и средним ценам на 1 центнер корма, производимого сельхозпроизводителями муниципального района Гафурийский район, представлены Администрацией МР Гафурийский район (л.д. 195 т. 3).

По тем же основаниям отклоняется и довод ответчика о том, что расчет расходов по суточным кормам и средним ценам, не соответствует действительности.

Утверждения ответчика о том, что убытки ООО "Агрофирма "Родина" от ненадлежащего хранения составляют сумму 1 988 457,70 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, так как ответчиком данных исковых требований не заявлялось.

Доводы ответчика о том, что при расчете затрат истцом не было учтено, что поголовье КРС и птицы за время хранения уменьшилось, но соответственного уточнения сделано не было, судом апелляционной инстанции не принимаются в отсутствии каких либо доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной ООО "Агрофирма "Родина" отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-10073/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева