Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 13АП-4354/13

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2013 г.

Дело N А21-9537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4354/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2012 по делу N А21-9537/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Черняховская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Черняховская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (238153, г. Черняховск, ул. Элеваторная, 43 "а", ОГРН 1023902150722, далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (236000, Калининград, ул. Офицерская, 6, далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) о назначении административного наказания от 12.10.12 N 01-132/2012.

Решением от 27.12.2012 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Управление Росприроднадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 27.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ); вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением порядка проведения проверки юридического лица является ошибочным.

Заявитель направил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 13.08.12 N 242-П Управлением Росприроднадзора проведена рейдовая проверка с целью проверки сведений, изложенных в обращении инициативной группы собственников дачных участков СОТ, о фактах обустройства и функционирования мотодрома на земельном участке в водоохраной зоне реки Анграпа (л.д. 66).

В ходе проверки с выездом на место 17.08.2012 установлено, что земельный участок площадью 44169 кв.м с находящимся на нем мотодромом расположен на расстоянии приблизительно 40 метров от береговой линии реки Анграпа. Вплотную к участку проходит грунтовая дорога, ведущая к садовым участкам. Участок не огорожен. На участке произведена перепланировка грунта (имеются искусственные грунтовые возвышенности) с целью передвижения внедорожной мототехники, на грунте присутствуют следы мототехники.

Результаты проверки отражены в акте N 22 от 17.08.2012 (л.д. 64).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 39:13:010801:728, находится в собственности Администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" и по договору аренды передан заявителю, Управление 31.08.2012 возбудило в отношении заявителя дело об административном правонарушении N 01-132/1/2012 (л.д. 61).

28 сентября 2012 года Управлением Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 52-58) и 12.10.2012 вынесено постановление N 01-132/2012, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде 200 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с пунктом 16 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из оспариваемого постановления, учреждению вменяется в вину нарушение требований подпункта 4 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, выразившееся в проведении соревнований и тренировочных заездов мототехники в пределах водоохраной зоны. В качестве доказательств совершения заявителем правонарушения административный орган ссылается на акт рейдовой проверки N 22 от 17.08.12. Из данного акта следует, что земельный участком и находящийся на нем мотодром расположен в 40 м от береговой линии.

Вместе с тем, ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано, каким образом производились измерения, методика проводимых замеров с учетом технических характеристик используемого прибора, а также не указано с помощью каких технических средств и приборов производилось измерение расстояния.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов и схемы расположения бронедрома достоверно невозможно установить водоохранную зону, ее границу, а также расстояние от водоохраной зоны и мотодромом.

Осмотр территории в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не проводился.

Акт рейдовой проверки N 22 от 17.08.2012 составлен в отсутствие двух понятых и законного представителя заявителя. Доказательства, что законный представитель учреждения уведомлялся о проведении осмотра, акт рейдовой проверки вручался или направлялся в адрес учреждения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не соблюдении административным органом требований, касающихся проведения осмотра земельного участка, и нарушения положений Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки, является обоснованным.

Податель жалобы, ссылаясь на письмо Федеральной службы Росприроднадзора от 06.05.2-10 N КТ-01-04-31/2882, представленное в материалы дела, считает, что проведение рейдовых проверок не подпадает под действие Закона N 294-ФЗ; рейдовые проверки носят внезапный характер для выявления административных правонарушений, заранее определить потенциального нарушителя при организации рейдовой проверки невозможно, в связи с чем их планирование не приведет к достижению целей рейдовых проверок.

Однако, как следует из приказа о проведении рейдовой проверки от 13.08.2012 N 242-П, в рассматриваемом случае Управление Росприроднадзора до проведения проверки знало о нарушителе природоохранного законодательства.

Из обращения инициативной группы собственников дачных участков СОТ "Анграпа", послужившего основанием для проведения проверки, следует, что нарушения природоохранного законодательства допущены Черняховской автомобильной школой.

Таким образом, Управление, выявив лицо, являющееся возможным нарушителем природоохранного законодательства, в целях проведения проверки такого юридического лица обязано соблюдать правила и требования Закона N 294-ФЗ, так как при проведении проверки в отношении конкретного юридического лица требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, на которых в ходе проверки возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), что прямо вытекает из положений части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ.

В силу подпункта "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан, растениям, окружающей среде, а также возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Как указано в части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (в ред. Федерального закона от 26.04.2010 N 66-ФЗ).

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 2 части 2 этой статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результаты проведенной Управлением проверки получены с грубыми нарушениями Закона N 294-ФЗ и не могут являться доказательствами нарушения заявителем обязательных требований природоохранного законодательства.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора правомерно признано судом незаконным и отменено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы административного органа отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 декабря 2012 года по делу N А21-9537/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова