Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 06АП-1011/13

г. Хабаровск

02 апреля 2013 г.

Дело N А73-14301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Войсковой части 3800: Дондоков Бадма Дондокович - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 2;

от Общества с ограниченной ответственностью "РемЕвроСтрой": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3800 на решение от 18.01.2013 по делу N А73-14301/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Войсковой части 3800

к Обществу с ограниченной ответственностью "РемЕвроСтрой"

о выполнении работ

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3800 (ОГРН 1022701407255, ИНН 2725017710, место нахождения: 680018, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Связная, 1 Б; далее - войсковая часть, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РемЕвроСтрой" (ОГРН 1072722000691, ИНН 2722070314, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 186-14; далее - общество, ответчик) обязать выполнить работы согласно протоколу N 3 от 08.10.2012 по определению порядка исполнения обязательств по государственному контракту N 121 от 12.04.2011.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, войсковая часть обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, обязав общество выполнить работы согласно протоколу N 3 от 08.10.2012. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель войсковой части доводы жалобы поддержал.

Общество, извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" явку своего представителя не обеспечило.

Жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 258 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя войсковой части и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между обществом, выступающим подрядчиком и Управлением Восточного регионального командования внутренних войск Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, выступающим заказчиком заключался государственный контракт N 121 от 12.04.2012 на выполнение работ по ремонту складской базы войсковой части 3800 по адресу г. Хабаровск, ул. Связная, 1 Б стоимостью работ 56 441 750 руб.

Протоколом совместного совещания N 3 от 08.10.2012 заказчика, подрядчика и войсковой части по определению порядка исполнения обязательств по госконтракту N 121 от 12.04.2011 определено следующее:

1. подрядчиком в августе 2012 года представлена форма КС-2 на сумму 10 063 364, 50 руб., при проведении проверки выявлено некачественное выполнение работ, после устранения недостатков установлено, что фактически выпаленный объем работ на сумму 6 083 404 руб.;

2. задолженность подрядной организации за невыполненные работы составила 3 991 408, 68 руб., сумма выполненных дополнительных работ, но не оплаченных составила 6 083 404 руб., фактическая задолженность в виде невыполненных работ составила 7 908 004, 68 руб.;

3. в пределах задолженности подрядчик обязан выполнить работы по частичному ремонту склада КЭС, ВС-укладка утеплителя, герметизация и замену профлиста, устройство примыкания на парапетах, изготовление и установка желобов, выполнение облицовочных работ фасадов зданий складов алюкобондом;

4. срок для выполнения дополнительных работ определен до 30.10.2012 по частичному ремонту склада КЭС, ВС-укладка утеплителя, герметизация и замену профлиста, устройство примыкания на парапетах, изготовление и установка желобов, до 15.11.2012 по облицовочным работам фасадов зданий складов алюкобондом.

При невыполнении работ дальнейшее решение вопроса продолжить в суде.

Комиссией войсковой часть составлен акт осмотра работ от 30.10.2012 в котором указано о неполном выполнении дополнительных работ, не выполнены работы по устройству примыкания на парапетах зданий складов

КЭС, ВС, не выполнены работы по устройству желобов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уклонение подрядчика от исполнения обязательств, войсковая часть обратилась в суд с иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие отношения, как указывает сам истец, возникли из договора подряда, поэтому должны регламентироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Истец полагает, что его право требования к ответчику возникло из протокола совещания.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не является стороной договора, в связи с чем, у общества не возникло обязанностей по отношению к войсковой части по контракту. Составленный по результатам исполнения обязательств по контракту протокол совещания, также не имеет признаков самостоятельного договора.

Данный вывод суда соответствует положениям пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса, в силу которого обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

То обстоятельство, что работы по контракту должны выполняться на объектах истца не влияет на выводы суда по настоящему делу.

По указанным основаниям вывод суда о предъявлении иска не надлежащим истцом правомерен, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2012 по делу N А73-14301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц