Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 г. N 06АП-1021/07

г. Хабаровск

15 ноября 2007 г.

Дело N А73-7362/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юаньтун": Новаги А.В., представитель по доверенности от 20.07.2007 б/н;

от Амурской таможни: Красноперова А.В., представитель по доверенности от 01.09.2007 N 7; Кокорина В.В., представитель по доверенности от 09.01.2007 N 4;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Амурской таможни на решение от 29.08.2007 по делу N А73-7362/2007-74АП Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Мильчина И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юаньтун"

к Амурской таможне

об оспаривании постановления от 04.07.2007 N 10713000-69/2007

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью "Юаньтун" (далее - ООО "Юаньтун", заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни (далее - административный орган) от 04.07.2007 N 10713000-69/2007 о привлечении общества к административной ответственности.

Амурская таможня не согласна с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Амурской таможни огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Юаньтун" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отверг как несостоятельные и просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Постановлением от 04.07.2007 N 10713000-69/2007 ООО "Юаньтун" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда (сто тысяч рублей).

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, послужили следующие обстоятельства.

27.02.2007 ООО "Юаньтун" представило на Комсомольский-на-Амуре таможенный пост Амурской таможни временную таможенную декларацию N 10710030/270207/0000862 на оформление в соответствии с таможенным режимом экспорта лесоматериалов необработанных, неокорененных в бревнах из ясеня 1, 2, 3 сортов, общим количеством 136,8 кубометров.

06.03.2007 и 10.03.2007 согласно железнодорожным накладным N АА 841921, N АА 841922 соответственно осуществлен вывоз данных лесоматериалов в Китайскую народную республику.

17.05.2007 общество представило в Комсомольский-на-Амуре таможенный пост Амурской таможни полную таможенную декларацию N 10713030/170507/0002255 на товары, ранее заявленные во временной таможенной декларации N 10713030/270207/0000862, а также фитосанитарные сертификаты N 156271715280207008 от 28.02.2007, N 156271712150307024 от 15.03.2007, выданные Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в г. Комсомольске-на-Амуре на отправленные товары.

Согласно сведениям, указанным фитосанитарных сертификатах, общество вправе осуществить вывоз за пределы Российской Федерации лесоматериалы из ясеня в количестве 120 кубометров, в частности:

- по фитосанитарному сертификату N 156271715280207008 - 60 кубометров (фактически же общество осуществило вывоз с таможенной территории лесоматериалы из ясеня в железнодорожном вагоне N 65861544 по железнодорожной накладной N АА 841921 в количестве 67, 636 кубометров, то есть на 7, 636 кубометров больше указанной в фитосанитарном сертификате);

- по фитосанитарному сертификату N 156271712150307024 - 60 кубометров (фактически же общество осуществило вывоз лесоматериалы из ясеня в железнодорожном вагоне N 67296756 по железнодорожной накладной N АА 841922 в количестве 63,84 кубометров, то есть на 3,84 кубометра больше, чем указано в фитосанитарном сертификате);

Установив указанные обстоятельства, 19.06.2007 начальник отделения таможенной инспекции Амурской таможни составил в отношении ООО "Юаньтун" протокол об административном правонарушении N 10713000-69/2007, квалифицировав совершенное правонарушение по части 1 статьи 16.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

04.07.2007 Амурской таможней вынесено постановление по делу о привлечении к административной ответственности N 10713000-69/2007, которым ООО "Юаньтун" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда (сто тысяч рублей).

Общество обжаловало указанное постановление в Арбитражный суд Хабаровского края.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", а также Порядком организации работ по выдаче Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденный Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 (далее - Порядок). Согласно вышеуказанным нормативным актам фитосанитарным сертификатом сопровождается каждая партия подкарантинной продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации.

В связи с тем, что указанными нормативными актами партия продукции определяется как количество однородной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю, суд первой инстанции сделал вывод, что часть экспортируемых ООО "Юаньтун" товаров в количестве 7,636 кубометров являлась однородной подкарантинной продукцией, поскольку отвечала перечисленным признакам, и удовлетворил заявленные требования.

Возражая против решения суда первой инстанции, Амурская таможня указала в апелляционной жалобе, что если из одного пункта отгрузки, одному получателю отправлено товара в количестве большем, чем указано в фитосанитарном сертификате, то данное (превышающее) количество нельзя считать происходящим из этой партии товара.

Апелляционный суд довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с железнодорожной накладной N АА 841921 ООО "Юаньтун" 28.02.2007 в вагоне 65861544 осуществило вывоз с таможенной территории Российской Федерации леса пиловочника (ясень 1, 2, 3 сорт) в количестве 67,04 кубометра в пункт назначения г. Суйфэньхэ, п. Фунин, 402 для Торгово-экономического общества "ЮЙЧЕНЬ". По железнодорожной накладной N АА 841922 общество в тот же день, 28.02.2007, осуществило в вагоне N 67296756 вывоз с таможенной территории Российской Федерации леса пиловочника (ясень 1, 2 3 сорт) в количестве 63,84 кубометра в пункт назначения г. Суйфэньхэ, п. Фунин,402 для Торгово-экономического общества "ЮЙЧЕНЬ".

Следовательно, при рассмотрении дела судом первой инстанции на основе анализа норм Таможенного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Федеральный закон), а также Правил сделан обоснованный вывод о том, что часть экспортируемых лесоматериалов в количестве 11, 476 кубометров являлась однородной подкарантинной продукцией, поскольку лесоматериалы находились в одном месте, и направлялись одним транспортным средством, вагонами N 65861544, N 67296756, в один пункт назначения, одному получателю, г. Суйфэньхэ, п. Фунин, 402 для Торгово-экономического общества "ЮЙЧЕНЬ", что отвечает признакам партии, определенным в статье 2 Федерального закона.

Указанное количество лесоматериалов не может быть признано партией подкарантинного груза, в отношении которого требуется представление отдельного фитосанитарного сертификата, удостоверяющего его соответствие требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Абзац 2 статьи 8 Федерального закона устанавливает, что каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимая с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.

В материалах дела имеются копии фитосанитарных сертификатов N 156271715280207008 и N 156272712150307024, удостоверяющих, что лесоматериалы из ясеня признаны отвечающими действующим фитосанитарным правилам.

Следовательно, при указанных обстоятельствах у Амурской таможни не имелось правовых оснований для привлечения ООО "Юаньтун" к ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, поскольку указанные фитосанитарные сертификаты на обе партии вывозимой лесопродукции были представлены обществом в таможенный орган, что также установил суд первой инстанции.

Таким образом, ООО "Юаньтун" к административной ответственности привлечено необоснованно.

Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 августа 2007 года по делу N А73-7362/2007-74АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова