Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 07АП-158/11

г. Томск

05 марта 2011 г.

Дело N А27-12664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Р.Д. Галимовой

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Энгеля Д.Ю., генерального директора, протокол N 1 от 09.04.2008 г., Батурина В.А., по доверенности от 01.10.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2010 г. по делу N А27-12664/2010 (судья О.М. Засухин)

по иску ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", г. Кострома

к ООО "Городская Информационная Сеть", Кемеровская область, г. Новокузнецк

о взыскании 54 901,5 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее по тексту ООО "ИКБ "Совкомбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Информационная Сеть" (далее ООО "Городская Информационная Сеть", ответчик) о взыскании 54 901,5 руб., из которых 43 060 руб. в возмещение ущерба в связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда N 150909/01 от 15.09.2009 г. и 11 841,50 руб. договорной неустойки.

Решением суда от 15.11.2010 г. (резолютивная часть объявлена 09.11.2010 г.) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИКБ "Совкомбанк" поддало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Городская Информационная Сеть" надлежащим образом не уведомило заказчика о готовности к сдаче результата работ по договору подряда N 150909/01 от 15.09.2009 г., на представленном ответчиком извещении отсутствует какая-либо отметка о его получении полномочным представителем истца. Истец в полном объеме выполнил все свои обязательства по договору в части соблюдения процедуры урегулирования возникших разногласий в случае отказа заказчика от принятия результата работ. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что им в нарушение ст. 75 АПК РФ не было представлено в материалы дела доказательств некачественного исполнения ООО "Городская Информационная Сеть" работ по договору, ООО "ИКБ "Совкомбанк" к исковому заявлению была приложена фото таблица с указанием конкретных недостатков выполненной работы. Тот же факт, что на момент разрешения настоящего спора некачественно выполненная рекламная конструкция не была демонтирована, не подтверждает факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Кроме того, по мнению истца, при принятии обжалуемого решения суд не дал оценки тому обстоятельству, что просрочка ответчиком исполнения своих обязательств по договору составила 275 дней, поэтому ООО "Городская Информационная Сеть" обязано уплатить ООО "ИКБ "Совкомбанк" договорную неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами истца не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что исполнитель выполнил все свои обязательства по договору, просрочки в исполнении своих обязательств не допустил. Кроме того, по его мнению, истцом не были предприняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке, ООО "ИКБ "Совкомбанк" не был составлен протокол о недостатках выполненных ООО "Городская Информационная Сеть" работ, к тому же, истец в настоящее время продолжает пользоваться результатом работ, выполненных ответчиком по договору, демонтаж рекламной конструкции до настоящего времени им произведен не был.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, 03.03.2011 г. истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании представители ответчика с доводами подателя апелляционной жалобы не согласились в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.11.2010 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как усматривается из материалов дела, на основании заключенного между сторонами 15.09.2009 г. договора N 150909/01, ООО "Городская Информационная Сеть" (исполнитель) по поручению ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (заказчик) были выполнены работы по изготовлению и монтажу средств наружной рекламы и информации согласно техническому заданию (Дополнительному соглашению к договору), утвержденному заказчиком.

В тот же день сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 01 к договору N 150909/01 от 15.09.2009 г., которым был утвержден эскиз средства наружной рекламы и информации изготавливаемого ответчиком (Приложение N 01) и согласована смета выполняемых работ (Приложение N 02), при этом стоимость работ по договору была определена его сторонами в размере 43 060 руб. (п. 6 Дополнительного соглашения N 01 к договору N 150909/01 от 15.09.2009 г.) и подлежала оплате заказчиком в виде авансового платежа до начала выполнения работ.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 01 к договору N 150909/01 от 15.09.2009 г. стороны предусмотрели, что срок выполнения исполнителем работ по договору составляет 21 календарный день со дня поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

05.10.2009 г., во исполнение условия п. 6 Дополнительного соглашения N 01 к договору N 150909/01 от 15.09.2009 г., платежным поручением N 88 истец перечислил ООО "Городская Информационная Сеть" авансовый платеж в размере 43 060 руб.

После чего, ответчик изготовил и смонтировал заказанную истцом рекламную конструкцию согласно техническому заданию, утвержденному ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк".

Однако, как указал истец, работы по договору N 150909/01 от 15.09.2009 г. по изготовлению средств наружной рекламы и информации были выполнены ООО "Городская Информационная Сеть" лишь 02.11.2009 г., то есть с просрочкой в 26 календарных дней, при этом, по мнению ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", данные работы были выполнены ответчиком некачественно.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" не представило доказательств некачественного исполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, а так же того, что на момент разрешения судом настоящего спора изготовленная для истца ООО "Городская Информационная Сеть" рекламная конструкция используется им по своему назначению.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод Арбитражного суда Кемеровской области и полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции были выяснены полно, а нормы материального права применены правильно.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по своей правовой природе договор N 150909/01 от 15.09.2010 г., заключенный между сторонами настоящего дела, является договором подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

26.10.2009 г. истцом в адрес ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" было направлено извещение об окончании работ, а также акт сдачи-приемки работ N 000143 (л.д. 42-44).

Пунктом 2.2.2 договора N 150909/01 от 15.09.2010 г. предусмотрено, что заказчик обязан принять от подрядчика выполненные работы по Акту сдачи-приемки работ в целом в течении 10 рабочих дней с момента извещения его об окончании выполнения соответствующих работ или предоставить мотивированный отказ с указанием обнаруженных недостатков. В этом случае стороны составляют протокол с указанием недостатков и сроков их устранения. Если в указанный срок заказчик не предоставит исполнителю мотивированный отказ, работы по договору считаются принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт получения истцом от ООО "Городская Информационная Сеть" извещения об окончании работ по договору, а также акт сдачи-приемки работ N 000143 и ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" не направило ответчику мотивированный отказ от их приемки с указанием обнаруженных недостатков, ответчик считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору в полном объеме.

В нарушение ст. 75 АПК РФ истец не представил суду доказательств некачественного исполнения ответчиком работ по изготовлению и монтажу средств наружной рекламы и информации.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о готовности сдачи ему ответчиком результатов работ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно описи документов, в адрес ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" были направлены следующие документы: акт сдачи-приемки N 000143 в двух экземплярах, извещение исх. N 34. Документы были приняты работником истца - гр. Лыченковой И.А.

В материалы дела представлена служебная записка ведущего операциониста-кассира Лыченковой И.А. (л.д. 56). Подпись операциониста-кассира поставлена на описи переданных документов, из которой следует дата ее составления и наименование передаваемых документов. Следовательно, материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком акта сдачи-приемки представителю истца.

Что же касается довода апелляционной жалобы о направлении ответчику претензии относительно качества работ суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29.04.2010 г. ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" в адрес исполнительного директора ООО "Городская Информационная Сеть" Шлюпкина Егора Евгеньевича была направлена претензия N 49 с требованием об устранении недостатков в срок до 05 мая 2010 г. (л.д. 11). Претензия получена лично Шлюпкиным Е.Е. 30.04.2010, о чем свидетельствует его личная роспись на тексте.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ N 000003 от 20.04.2010 г. о прекращении трудового договора с Шлюпкиным Егором Евгеньевичем (л.д. 55). Приказ подписан генеральным директором ООО "Городская Информационная Сеть" Энгель Д.Ю. - 21.04.2010 г.

На этом основании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что "ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" не предприняло надлежащих мер к составлению протокола о недостатках выполненных работ, как то было предусмотрено условиями заключенного сторонами договора, а претензия была получена лицом, не состоящим в момент ее получения в трудовых отношениях с ответчиком.

При таких обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение от 15.11.2010 г. по делу N А27-12664/2010 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 ноября 2010 г. по делу N А27-12664/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина