Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 04АП-6235/12

г. Чита

04 апреля 2013 г.

Дело N А78-9037/2012

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Желтоухов Е.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Муниципального предприятия "Служба недвижимости" городского округа "Поселок Агинское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2012 года по делу N А78-9037/2012.

по заявлению Муниципального предприятия "Служба недвижимости" городского округа "Поселок Агинское" (ОГРН 10780080000393, ИНН 8001014018) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062),

взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770),

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354),

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2013 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Муниципального предприятия "Служба недвижимости" городского округа "Поселок Агинское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2012 года по делу N А78-9037/2012.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Оценивая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения в полном объеме считается дата изготовления решения в полном объеме.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным им в пункте 12 Постановления N 10 от 2 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при исчислении установленных частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме.

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 30 ноября 2012 года.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанием на срок обжалования в резолютивной части обжалуемого решения, день окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истекает 10 января 2013 года.

Апелляционная жалоба Муниципального предприятия "Служба недвижимости" городского округа "Поселок Агинское" на обжалуемое решение суда первой инстанции направлена в Арбитражный суд Забайкальского края нарочно 27 марта 2013 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Забайкальского края на первой странице апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование (пропуск срока составляет 76 дней).

Довод заявителя апелляционной жалобы о попытке направления по факсимильной связи копии квитанции в Четвертый арбитражный апелляционный суд 30 января 2013 года, которая по техническим или каким либо другим не известным причинам заявителю не была получена судом апелляционной инстанции, несостоятелен, так как не представлены доказательства направления (отчет факса) копии квитанции от 30 января 2013 года. В материалах дела доказательства направления копии квитанции в Четвертый арбитражный апелляционный суд 30 января 2013 года отсутствуют.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель мотивирует пропуск процессуального срока на обжалование, ссылаясь на неправомерное, по мнению заявителя, возвращение 11 февраля 2013 года судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Муниципального предприятия "Служба недвижимости" городского округа "Поселок Агинское", по причине того, что Четвертый арбитражный апелляционный суд был поставлен в известность о направлении документов во исполнения определения об оставлении без движения от 11 февраля 2013 года в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основания пропуска срока на обжалование, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с определением о возвращении апелляционной жалобы от 11 февраля 2013 года, а не подтверждают уважительные причины пропуска срока для обжалования.

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2012 года, в установленный законом срок.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление срока на апелляционное обжалование в отсутствие оснований, установленных законом, приведет к нарушению принципа правовой определенности, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Служба недвижимости" городского округа "Поселок Агинское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 ноября 2012 года по делу N А78-9037/2012 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

Апелляционная жалоба от 21.12.2012 г. на 2-х листах;

Копия решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30.11.2012 г. по делу N А78-9037/2012 на 6-и листах;

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2012 г. N 15072/12/37/75;

Копия квитанции от 30.01.2013 г. N 38479;

Копия квитанция от 24.12.2012 г. N N 26799,26800;

Копия доверенности от 26.10.2012 г. на имя Элбыкова Ч.Ю.;

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 26.03.2013 г. на 2-х листах;

Судья

Е.В.Желтоухов