Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 18АП-1475/13

г. Челябинск

26 марта 2013 г.

Дело N А07-12442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нафикова Айдара Тимирхановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу N А07-12442/2009 (судья Давлетова И.Р.).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Нафиков Айдар Тихомирович (паспорт).

Арбитражный управляющий Нафиков Айдар Тимирханович (далее - арбитражный управляющий Нафиков А.Т.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с учредителей общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", должник) - Маннанова Азата Равиловича (далее - Маннанов А.Р.), Ишкильдина Илхама Ахатовича, Халитова Рима Шмитовича (далее - учредители должника) вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Атлант" в размере 914 055 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным судебным актом не согласился арбитражный управляющий Нафиков А.Т. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Суд не принял во внимание, что заявление о признании должника банкротом подписано директором ООО "Атлант" Маннановым А.Р., который также является одним из учредителей ООО "Атлант". Вознаграждение временному управляющему выплачивалось Нафикову А.Т. директором должника Маннановым А.Р. Кроме того, на собрании учредителей ООО "Атлант" было принято решение об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением об открытии конкурсного производства, решение первого собрания кредиторов ООО "Атлант" об открытии конкурсного производства было озвучено в судебном заседании арбитражного суда 28.01.2010 также представителем собрания учредителей - Маннановым А.Р. Полагает, что суд не полностью изучил представленные арбитражным управляющим документы, не правильно истолковал нормы ст. 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Решением суда ущемлены права арбитражного управляющего на получение вознаграждения и компенсации судебных расходов по делу о банкротстве должника.

В своем отзыве на апелляционную жалобу учредители должника указывают на незаконность требований арбитражного управляющего. Ссылаясь на положения ст. 53 Закона о банкротстве учредители считают, что расходы по делу о банкротстве должны быть компенсированы за счет имущества должника либо заявителем по делу о банкротстве. Указанным законом не предусмотрено взыскание расходов по делу о банкротстве с учредителей должника, даже в случае, когда такого имущества оказалось недостаточно. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при создании ликвидационной комиссии обязанность компенсировать судебные расходы возлагается на собственника имущества должника либо на учредителей (участников) должника, создавших ликвидационную комиссию. С соответствующим заявлением в суд обратилось ООО "Атлант", ликвидационная комиссия не создавалась, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания расходов по делу о банкротстве с учредителей. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов и вознаграждения поступило в суд с нарушением шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истечение процессуальных сроков на обращение с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учредители должника в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный управляющий Нафиков А.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене определения суда

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2009 ООО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.11.2009 в отношении ООО "Атлант" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нафиков А.Т.

Решением арбитражного суда от 28.01.2010 ООО "Атлант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нафиков А.Т.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Атлант" завершено.

Ссылаясь на то, что вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, гарантированное ст. 20.3, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства арбитражному управляющему Нафикову А.Т. не выплачены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что дело о банкротстве возбуждено по обычной процедуре, на основании заявления ООО "Атлант" о признании его несостоятельным (банкротом) и принял во внимание отсутствие правовых оснований для возложения обязанности по выплате расходов по делу о банкротстве на учредителей должника.

Выводы суда суд апелляционной инстанции полагает верными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была рассрочена или отсрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что заявление о признании должника банкротом подписано директором Маннановым А.Р. - соучредителем должника. Кроме того, решение вопроса о признании должника банкротом и открытии в отношении ООО "Атлант" конкурсного производства принималось участниками должника.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 57 Федерального закона N -14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества. Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

Между тем, из материалов дела о банкротстве ООО "Атлант" следует, что с заявлением о признании должника банкротом обратился сам должник. На основании его заявления возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по обычной процедуре, в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника.

Сведений о создании ликвидационной комиссии ООО "Атлант" и обращении последней в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, введении в связи с этим в отношении ООО "Атлант" упрощенной процедуры банкротства в соответствии со ст. 225 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Следовательно, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выплата вознаграждения арбитражному управляющему за счет учредителей должника возможна в том случае, если заявителем по делу о банкротстве должника является ликвидационная комиссия, созданная по решению собрания учредителей.

Между тем, наличие указанных обстоятельств не подтверждается материалами дела о банкротстве ООО "Атлант", в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований о взыскании вознаграждения и судебных расходов с учредителей ООО "Атлант", является обоснованным и правомерным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в отсутствие заявлений конкурсных кредиторов в процедуре наблюдения, арбитражному управляющему следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Довод учредителей ООО "Атлант" о пропуске арбитражным управляющим срока на обращение с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с процедурой банкротства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Частью 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, в связи с тем, что сведений об обжаловании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2012 в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно вступило в законную силу 19.05.2012.

С заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов арбитражный управляющий Нафиков А.Т. обратился 19.11.2012, то есть в последний день установленного законом срока, в связи с чем оснований полагать, что срок на обращение с заявлением пропущен, у суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу N А07-12442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нафикова Айдара Тимирхановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко