Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 10АП-2611/13

г. Москва

10 апреля 2013 г.

Дело N А41-51237/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А. С.,

при участии в заседании: согласно протоколу от 03 апреля 2013 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ_ПРЕСС ЛОГИСТИКА" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года А41-51237/122, принятое судьей Гарькушевой Г. А.,

по иску ЗАО "Олма Медиа групп" к ООО "АСТ-ПРЕСС ЛОГИСТИКА" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОЛМА Медиа групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с

иском к ООО "АСТ-ПРЕСС Логистика" о взыскании убытков в размере 23.406.832,97 рублей в связи с отказом возвратить имущество, переданное по договору оказания складских услуг.

В материалы дела поступило встречное исковое требование ООО "АСТ-ПРЕСС Логистика", согласно которому просит взыскать с ЗАО "ОЛМА Медиа групп" убытки в размере 4.239.461,00 рублей, возникшие в связи с осуществлением хранения принадлежащего истцу имущества, за период с 01.12.2011 г. по 31.10.2012 г.

Определение от 30 января 2013 года по делу А41-51237/12 Арбитражный суд Московской области встречное исковое заявление возвратил заявителю.

Не согласившись с указанным актом, ООО "АСТ-ПРЕСС Логистика" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 30 января 2013 года по делу А41-51237/12.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, а встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции о возврате встречного искового заявления отменить

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Статья 132 АПК РФ содержит условия, при которых может быть предъявлен встречный иск в арбитражном процессе.

Одним из таких условий является взаимная связь между встречным и первоначальным исками. При этом следует учитывать, в частности однородность заявленных требований, общность оснований этих исков.

Таким образом, выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

При отсутствии условий, предусмотренных вышеназванной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предметом первоначального иска является невыдача хранящегося на складе ООО "АСТ-ПРЕСС Логистика" товара и удержание этого товара.

Как видно из встречного иска, его предметом является причинение убытков, вызванных неоплатой со стороны ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" услуг по хранению этого товара.

Таким образом, требования первоначального и встречного исков не отвечают ни одному из условий, названных в пункте 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку у исков разные предмет и основания, так, по первоначальному требованию иск заявлен о взыскании убытков, а по встречному - требования заявлены по обязательствам, возникшим из договора, а юридически значимые обстоятельства по данным спорам подлежат доказыванию различными средствами доказывания.

Разрешая вопрос о принятии к производству встречного иска к производству, арбитражный суд первой инстанции не установил взаимной связи между первоначальными и встречными требованиями и сделал вывод о нецелесообразности их совместного рассмотрения, в том числе ввиду значительного увеличения сроков разрешения дела в случае их одновременного рассмотрения.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска, а также учитывая вышеуказанные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

По изложенному апелляционная жалоба ООО "АСТ-ПРЕСС Логистик" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу А41-51237/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич