Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/9921-07 Удовлетворяя иск о взыскании предоплаты за непоставленный товар и процентов, суд указал, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают поставку ответчиком товара истцу в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2007 г. N КГ-А40/9921-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2007 г. по делу N А40-4977/07-105-51 ООО "Транспортная Компания "Вла Та-Транс" отказано в иске к ООО "Автотехпроект" о взыскании 595 586 руб. 19 коп., в том числе 587 200 руб. - предоплаты за непоставленный товар и 8 386 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что согласно товарным накладным от 29 мая 2006 г. N 47, от 11 июля 2006 г. N 73, от 18 июля 2006 г. N 75, копии товарной накладной от 28 июля 2006 г. N 81, а также выставленного ответчиком и оплаченного истцом счета на сумму 600 000 руб. от 28 июля 2006 г. N 65 ответчик поставил истцу товар в соответствии с условиями договора поставки от 28 мая 2006 г., на основании чего суд пришел к выводу о том, что истец не является кредитором ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2007 г. N 09АП-7802/2007-ГК решение суда первой инстанции отменено; с ООО "Автотехпроект" в пользу ООО "Транспортная Компания "Вла Та-Транс" взыскано 587 200 руб. основного долга и 8 386 руб. 19 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2006 г. по 25 декабря 2006 г.

Суд апелляционной инстанции оценил представленную ответчиком факсимильную копию товарной накладной от 28 июля 2006 г. N 81 с отметкой истца о получении товара как не способную подтвердить поставку ответчиком товара истцу на сумму 587 200 руб. Поскольку подлинная товарная накладная суду представлена не была, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ч. 9 ст. 75 АПК РФ, пришел к выводу о том, что факт поставки товара ответчиком надлежащим образом не подтвержден.

В кассационной жалобе ООО "Автотехпроект" просит суд отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на условие договора от 28 мая 2006 г. о поставке запчастей с отсрочкой платежа. Кроме того, ответчик указывает на допустимость передачи накладных средствами факсимильной связи и утверждает, что оригинал товарной накладной от 28 июля 2006 г. N 81 передал истцу при получении последним товара, однако истец данный оригинал в подписанном виде не вернул.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, а также положениями договора поставки от 28 мая 2006 г., суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого по делу постановления.

Исходя из обстоятельств дела, спор между сторонами заключается в оценке товарной накладной от 28 июля 2006 г. N 81, представленной суду лишь в виде факсимильной копии.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно предъявил требование к сторонам о предоставлении оригинала товарной накладной в связи с тем, что сторонами оспаривалось его существование.

Согласно требованию ч. 6 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено дополнительных доказательств поставки товара истцу, кроме факсимильной копии товарной накладной N 81, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт исполнения ответчиком своих договорных обязательств не доказан.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает обоснованным удовлетворение иска ООО "Транспортная Компания "Вла Та-Транс".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности постановления, принятого по делу судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного Суда от 19 июня 2007 г. N 09АП-7802/2007-ГК по делу N А40-4977/07-105-51 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.