Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 04АП-568/13

г. Чита

12 апреля 2013 г.

Дело N А19-19963/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу N А19-19963/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Технических Комплексов" (ОГРН 1083811009160, ИНН 3811126190, 664528, Иркутская область, Иркутский р-н, рп. Маркова, ул. Индустриальная, 1) к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, 664025, Иркутская область, Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 3) о взыскании 463 159 руб. (суд первой инстанции Апанасик С.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоматизация Технических Комплексов" обратилось в Арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации с требованием о взыскании задолженности по договору подряда в размере 454 309 руб. 44 коп., 8 849 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены, с Иркутского открытого акционерного общества

энергетики и электрификации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоматизация Технических Комплексов" взыскано: 454 309 руб. 44 коп. - основной долг; 8 849 руб. 56 коп. - проценты за пользование денежных средств; 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 10 263 руб. 18 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела А19-18767/2012 в одно производство повлиял на дальнейшее рассмотрение дела по существу, что впоследствии могло привести к неправильным выводам суда при вынесении судебного решения. Полагает, что при принятии решения судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, не указаны мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы ответчика, в связи с чем, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Просит судебный акт отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Автоматизация Технических Комплексов" и Иркутским открытым

Акционерным обществом энергетики и электрификации заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ N 1/ТАИ/ШУНИТЭЦ/2012.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик (истец) обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика в филиале ОАО "Иркутскэнерго" Ново-Иркутская ТЭЦ (Шелеховский участок) ремонтные работы следующего содержания: "Ремонт и техническое обслуживание оборудования ЦТАИ, в

объеме, определенном договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1.2 договора техническая документация по договору включает в себя:

Ведомость объемов работ N N 1-4 (приложение N 1);

Локальные сметные расчеты N N 1-4 (приложение N 2).

Общая стоимость ремонтных работ, выполняемых по договору, определяется локальными сметными расчетами N N 1-4 (приложение N 2) и составляет 3 168 300 руб., в том числе НДС (18%) 483 300 руб. (п. 2.1, 2.2 договора).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 4.1 договора: с 11.01.2012 по 31.12.2012.

Как следует из материалов дела, подрядчик в рамках договора подряда N 1/ТАИ/ШУНИТЭЦ/2012 от 02.02.2012 за период с 01.07.2012 по 31.07.2012 выполнил:

ремонт средств ТАИ ШУ Н-И ТЭЦ; ремонт и техническое обслуживание оборудования АСУТП цТАИ; ремонт оборудования цТАИ КО, ТО и топливоподачи; ремонт оборудования цТАИ к/а 7 ШУ Н-И ТЭЦ

Подрядчик работу сдал, а заказчик работу принял в соответствии с пунктом 6.2 договора с составлением актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 25.07.2012 N 18 (за период: с 01.07.2012 по 31.07.2012) на сумму 102 539 руб. 64 коп., от 25.07.2012 N 19 (за период: с 01.07.2012 по 31.07.2012) на сумму 81 142 руб. 70 коп., от 25.07.2012 N 20 (за период: с 01.07.2012 по 31.07.2012) на сумму 50 172 руб. 42 коп., от 25.07.2012 N 21 (за период: с 01.07.2012 по 31.07.2012) на сумму 220 454 руб. 68 коп.

Стоимость выполненных истцом работ подтверждена подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 25.07.2012 N 18, 19, 20, 21 на сумму 454 309 руб. 44 коп.

В соответствии с п. 7.1 договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Акты приемки выполненных работ подписываются сторонами ежемесячно по фактически выполненным объемам до 25 числа отчетного месяца (п.6.2 договора), т.е. сторонами предусмотрена оплата за фактически выполненные работы.

Однако оплата выполненных работ в порядке, установленном пунктом 6.2, 7.1 договора, заказчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 013/10 от 01.10.2012 с требованием об уплате задолженности в размере 455 117 руб. 09 коп., в том числе: 454 309 руб. 44 коп. - основной долг, 807 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2012, которая последним оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных подрядных работ, явилась основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из законности и обоснованности предъявленных исковых требований.

Апелляционный суд оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции верно квалифицировал взаимоотношения сторон, как возникшие по договору подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Факты выполнения и принятия результата работ без возражений со стороны ответчика установлены арбитражным судом, что на основании упомянутых правовых норм влечет за собой обязанность оплатить их в определенном размере.

Доказательств оплаты задолженности в дело не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга в полном размере или некачественного выполнения работ ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд, установивший наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 454 309 руб. 44 коп., правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки уплаты денежных средств истцу, суд, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 849 руб. 56 коп.

Доказательств, подтверждающих возражения ответчика против исковых требований, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2012 года по делу N А19-19963/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев