Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 19АП-906/13

г. Воронеж

27 марта 2013 г.

Дело N А35-7934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по г.Курску: Бурюков А.В., представитель по доверенности N 15 от 28.11.2012 г., удостоверение; (после перерыва) Амелина Г.П., представитель по доверенности N 14 от 28.11.2012 г., удостоверение;

от конкурсного управляющего ИП Медведева А.В. Гончарова В.А.: Гончаров В.А., паспорт РФ;

от ИП Медведева А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 г. о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении конкурсного производства по делу N А35-7934/2012, по заявлению ИП Медведева А.В. (ОГРНИП 304463230300561, ИНН 462900129401) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Александр Викторович (далее - ИП Медведев А.В., должник) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у него признаков несостоятельности (банкротства), установленных статьями 8, 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2012 г. в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гончаров В.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 г. ИП Медведев А.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Гончарова В.А. с выплатой вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц.

Не согласившись с вынесенным решением в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Медведева А.В. на временного управляющего Гончарова В.А., ИФНС России по г.Курску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.12.2012 г. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению уполномоченного органа, конкурсное производство в отношении должника следует провести без утверждения конкурсного управляющего, поскольку утверждение конкурсного управляющего приведет к увеличению текущих расходов, и следовательно, к уменьшению вероятности удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Медведев А.В. не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ИП Медведева А.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Медведева А.В. Гончарова В.А. на апелляционную жалобу с приложением копий: публикации сообщения о признании должника банкротом, инвентаризационной описи N 1 от 19.01.2013 г., договора оценки N 4 от 20.02.2013 г., заявления о признании подозрительной сделки недействительной, договора залога N 0060-0015/З1 от 15.05.2012 г., трудовых договоров N 1, N 2 от 01.10.2012 г.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Гончаров В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 г. законным и обоснованным в обжалуемой части, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 13.03.2013 г. суд объявлял перерыв до 20.03.2013 г. (16.03.2013 г. и 17.03.2013 г. - выходные дни).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ИФНС России по г.Курску обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 г. только в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Медведева А.В. на временного управляющего Гончарова В.А., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решение только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения и.о. конкурсного управляющего Гончарова В.А. и представителя ИФНС России по г.Курску, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п.1 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 214 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 2 ст.209 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъясняется, что судам следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно п.2 ст. 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им.

Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

Исходя из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ утверждение конкурсного управляющего в деле о банкротстве, возбужденном в отношении индивидуального предпринимателя, осуществляется судом в том числе в случаях, когда именно суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без участия конкурсного управляющего.

То есть, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе определить необходимость утверждения конкурсного управляющего в каждом конкретном случае.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, у должника имеется в наличии следующее имущество: домовладение по адресу: г.Курск, ул. Луговая, 287; земельный участок по адресу: г.Курск, ул. Уренгойская, 26; транспортное средство: ВАЗ 2110; имущество в составе производственного оборудования на сумму 682 000 руб.

Данное обстоятельство не оспаривается уполномоченным органом.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции, с учетом содержания отчета о деятельности временного управляющего сделан вывод о наличии в данном случае оснований для возложения обязанностей конкурсного управляющего должника на Гончарова В.А. в соответствии с п.2 ст. 209 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что в соответствии с представленными к отзыву на апелляционную жалобу документами, Гончаровым В.А. на данный момент уже дана публикация о признании ИП Медведева А.В. несостоятельным банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства (объявление N 46010003235, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2013), проведена частичная инвентаризация имущества должника по состоянию на 19.02.2013 г. (инвентаризационная опись N 1 от 19.02.2013 г.), заключен договор оценки инвентаризированного имущества N 4 от 20.02.2013 г., а также выявлена подозрительная сделка должника по договору купли-продажи транспортного средства N 000014 от 15.03.2012 г., в связи с чем подано заявление в Арбитражный суд Курской области о признании подозрительной сделки по п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гончаровым В.А. также выявлен залоговый кредитор должника.

Так, согласно кредитному договору от 15.05.2012 г. N 0060-0015 АКБ "Инвестбанк" предоставил ИП Медведеву А.В. кредит в сумме 3 000 000 руб. в залог, принадлежащего ИП Медведеву А.В. имущества, о чем был заключен договор залога от 15.05.2012 г. N 0060-0015/31.

Вместе с тем, согласно трудовых договоров от 01.10.2012 г. N 1 и N 2 имеется непогашенная текущая задолженность по заработной плате.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение в данном случае конкурсного управляющего является целесообразным, поскольку представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени свидетельствуют о том, что ведение дела о банкротстве должника без участия конкурсного управляющего будет затруднительным.

Реализация имущества должника конкурсным управляющим приведет к эффективному достижению цели конкурсного производства - получению большей суммы выручки для пополнения конкурсной массы с наименьшими временными затратами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что утверждение конкурсного управляющего было нецелесообразно, поскольку отсутствует недвижимое имущество или особо ценное движимое имущество, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела документами.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии необходимости утверждения в данном случае конкурсного управляющего должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 г. в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 г. о признании индивидуального предпринимателя банкротом и введении конкурсного производства по делу N А35-7934/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков