Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 г. N 06АП-607/07

г. Хабаровск

19 ноября 2007 г.

Дело N А73-5114/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2007.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чеботарь А.В. - представитель по доверенности N 39/702203 от 28.05.2007, удостоверение N 0397 от 12.08.2007,

от ответчиков: Кузьмин П.М. - представитель по доверенности от 01.07.2007, паспорт 08 01 338195, выдан 08.10.2001

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Декос" на решение от 02 августа 2007 года по делу N А73-5114/2007-35 Арбитражного суда Хабаровского края принятого судьей Тищенко А.П.

по иску Банк ВТБ (открытое акционерное общество)

к Закрытому акционерному обществу "Декос"

о взыскании 5930330,06 руб.

встречному иску Закрытого акционерного общества "Декос"

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

установил: Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Декос" (далее - ЗАО "Декос") о взыскании задолженности 5930330,06 руб., сложившейся по кредитному соглашению от 03.11.2005 N 316 и дополнительному соглашению от 28.02.2006 к договору расчетного счета от 27.02.2003 N 3668/810.

До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил взыскать по кредитному соглашению от 03.11.2005 N 316 - 109432,97 долларов США, составляющих просроченную задолженность по основному долгу в размере 100000 долларов США, задолженность по просроченным процентам за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 в размере 51217,42 доллара США, неустойку, начисленную за просрочку оплаты процентов с 12.02.2007 по 18.07.2007 в размере 322,02 доллара США, неустойку, начисленную за просрочку возврата основного долга за период с 02.05.2007 по 19.07.2007 в размере 3120 долларов США, срочные проценты за период с 01.01.2007 по 19.07.2007 в размере 773,53 доллара США; взыскать по дополнительному соглашению от 28.02.2006 к договору расчетного счета от 27.02.2003 N 3668/810 3485364,12 руб., составляющих просроченную задолженность по основному долгу в размере 3029283,61 руб., задолженность по просроченным процентам за период с 01.01.2007 по 30.06.2007 в размере 240185,28 руб., неустойку, начисленную за просрочку оплаты процентов с 13.02.2007 по 18.07.2007 в размере 18400,50 руб., неустойку, начисленную за просрочку возврата основного долга за период с 27.02.2007 по 19.07.2007 в размере 172195,02 руб., задолженность по просроченной комиссии за период с 01.01.2007 по 09.02.2007 в размере 60,91 руб., неустойку, начисленную за просрочку уплаты комиссии за период с 13.02.2007 по 19.07.2007 в размере 8,60 руб., срочные проценты за период с 01.01.2007 по 19.07.2007 в размере 25230,20 руб.

Возражая против заявленного иска ЗАО "Декос" предъявил встречное исковое заявление о признании недействительными кредитного соглашения от 03.11.2005 N 316, дополнительного соглашения от 28.02.2006 к договору расчетного счета от 27.02.2003 N 3668/810 и применении последствий недействительности сделок, которое на основании статьи 132 АПК РФ принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2007 исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворены, во встречном иске ЗАО "Декос" отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Декос" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.08.2007 и принять новый судебный акт об отказе в иске ОАО Банк ВТБ и удовлетворении встречного иска. В обоснование указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ОАО Банк ВТБ в заседании суда просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы ответчика в связи с ее необоснованностью.

Представитель ЗАО "Декос" поддержал доводы жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей, участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела основанием требований ОАО Банк ВТБ является исполнение обязательств по кредитному соглашению от 03.11.2005 N 316 и дополнительному соглашению от 28.02.2006 к договору расчетного счета от 27.02.2003 N 3668/810, заключенными между Банком (кредитор) и ЗАО "Декос" (заемщик).

По кредитному соглашению от 03.11.2005 N 316 кредитор предоставил заемщику кредитную линию в сумме 100000 долларов США сроком по 02.05.2007, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользованием кредитом 9,3 % годовых, плюс ставка Либор по долларам США на срок 3 месяца, устанавливаемая на 20 число расчетного месяца.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28.02.2006 к договору расчетного счета от 27.02.2003 N 3668/810, кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафта в сумме 4000000 руб. сроком по 27.02.2007, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 15 % годовых - при выполнении обязательства обеспечить ежемесячный объем поступлений на счет заемщика не менее 8000000 руб., в размере 16 % годовых при невыполнении обязательства, а также уплатить комиссии за обязательство по ставке 1 % годовых.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для предъявления кредитором настоящего иска.

Полагая, что указанные сделки совершены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ) к порядку заключения крупных сделок и подписаны лицом, не имеющим полномочий, заемщик обратился с встречным иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Порядок совершения крупной сделки установлен статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ и предусматривает, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Суд первой инстанции на основании данных бухгалтерского баланса ЗАО "Декос" на 03.09.2005 правильно установил балансовую стоимость активов общества 52642000 руб. и сделал обоснованный вывод о том, что сделки не являлись крупными.

Кроме того, из представленных в дело документов следует, что органы управления ЗАО "Декос" рассматривали вопрос об одобрении сделок. Об этом свидетельствуют протоколы общего собрания акционеров от 01.11.2005 N 27 и от 17.02.2006 N 29, протоколы наблюдательного совета от 01.11.2005 N 19 и от 17.02.2006 N 21.

Заявления в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Доводы жалобы о подписании сделок неполномочным лицом не также подтверждены.

Как видно из документов, кредитное соглашение от имени заемщика подписано директором ЗАО "Декос" Зинько Ю.И., дополнительное соглашение подписано от имени директора главным бухгалтером ЗАО "Декос" Дедовой Л.Г., действующей по доверенности от 21.02.2006 выданной Зинько.

Согласно представленных документов Зинько Юрий Ивановия назначен директором ЗАО "Декос" (протокол собрания акционеров от 30.06.2002 N 7, приказ от 01.07.2002 N 17, он же участвовал в обсуждении вопросов по заключении сделок (протокол от 01.11.2005 N 27, протокол от 01.11.2005 N 19, от 17.02.2006 N 29, протокол от 17.02.2006 N 21).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о совершении сделки от имени юридического лица уполномоченным лицом подтверждается материала дела и соответствует статьям 160, 182, 822 ГК РФ. Отказ во встречном иске обоснован.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований названных норм права, условий кредитного соглашения от 03.11.2005 N 316 и дополнительного соглашения от 28.02.2006 к договору расчетного счета от 27.02.2003 N 3668/810 суд правомерно удовлетворил иск по заявленной сумме о взыскании с ответчика основного долга, задолженности по просроченным процентам, неустойки, задолженности по просроченной комиссии.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ возлагается за заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2007 по делу N А73-5114/2007-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Е.А.Головнина А.А.Тихоненко