Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-8555/13

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-156818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Колэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 28.01.2013 г.

по делу N А40-156818/2012, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску ОАО "СО ЕЭС" (ОГРН 1027700201352)

к ОАО "Колэнергосбыт" (ОГРН 1055100064480)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврещенко Д.В. (по доверенности N 01-12 от 06.02.2012);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОАО "СО ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "Колэнергосбыт" пени в размере 22 925 руб. 66 коп. (с учетом умеьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.01.2013 г. исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из правомерности начисления пени.

ОАО "Колэнергосбыт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен об изменении истцом исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09 декабря 2009 г. ОАО "СО ЕЭС" (исполнитель) и ОАО "Колэнергосбыт" (заказчик) заключили договор N ОДУ-2/74 возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части обеспечения надежности функционирования электроэнергетики путем организации отбора исполнителей и оплаты услуг по обеспечению системной надежности, услуг по обеспечению вывода ЕЭС России из аварийных ситуаций, услуг по формированию перспективного технологического резерва мощностей.

ОАО "СО ЕЭС" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг (л.д. 43-46).

Поскольку ответчиком обязательства за оказанные истцом услуги в апреле-июле 2012 года выполнены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 3 676 264 руб. и пени в размере 89 760 руб. 58 коп., который впоследствии в связи с частичной оплатой ответчиком был уменьшен (л.д. 114-116).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, поскольку ответчик не был уведомлен об уменьшении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, при этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при принятии заявления об уменьшении размера исковых требований или об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Как видно из материалов дела, истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и заявил об уменьшении исковых требований, которое суд первой инстанции принял и вынес протокольное определение, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 28.01.2013 г. (л.д. 127).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В данном случае, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 103-104), отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание не направил и ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

В связи с изложенным судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен нести риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Кроме того, истец в судебном заседании 28.01.2013 г. заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в связи с произведенной ответчиком частичной уплатой долга и пени после обращения с иском в суд, и не изменял предмет или основания иска.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не нарушает принципы арбитражного процессуального законодательства и не привело к принятию судом неправильного решения, так как требования истца были правомерно уменьшены в связи с частичной уплатой долга самим ответчиком и принятие судом уменьшения суммы иска не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года по делу N А40-156818/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Колэнергосбыт" (ОГРН 1055100064480) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева