Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 09АП-8033/13

г. Москва

03 апреля 2013 г.

Дело N А40-102286/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2013 года,

принятое судьей Лежневой О.Ю,

по делу N А40-102286/12 по иску ООО "АльпСервис" (ИНН 6623037747, ОГРН 1076623001399, адрес: 622049, Свердловская область, Нижний Тагил г, Октябрьский пр-кт, 5)

к ОАО "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950, адрес: 302030, Орел Город, Московская Улица, 29)

о взыскании 253 600, 88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "АльпСервис" - не явился, извещен

от ответчика: ОАО "Стройтрансгаз" - Масляников Д.В. по доверенности от 01.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльпСервис" (ИНН 6623037747, ОГРН 1076623001399, дата регистрации 15.02.2007) (далее - Истец) Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ИНН 5700000164, ОГРН 1025700768950, дата регистрации 11.12.2002) (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 253 600,88 руб. на основании договоров от 19.09.2009 г. N ВК-491/09.

Решением от 26 января 2013 года по делу N А40-102286/12 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не доказал факт выполнения работ, поскольку предусмотренная договором исполнительная документация ответчику не передана, и представленные истцом акты не подтверждают выполнение им работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика сумму гарантийного удержания, поскольку основания для ее возврата не поступили.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, направил письменный отзыв. Истец в отзыве указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2013 года по делу N А40-102286/12.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 19.09.2009 г. Истец и Ответчик заключили Договор подряда на N ВК-491/09 (далее - договор), в соответствии с которым Истец по заданию Ответчика обязуется выполнить антикоррозийные работы на строительстве Внутрипромысловых трубопроводов Ванкорского месторождения с объемом 20000 м 2 на объектах указанных в настоящем Договоре (л.д. 11-23).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ выполняемых по настоящему Договору, в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору составляет 16 000 000 руб. в том числе НДС - 18 %, в сумме 2 440 677, 97 руб. Общая стоимость работ по настоящему договору является приблизительной и подлежит уточнению по фактическим объемам выполненных работ с оформлением дополнительного соглашения к Договору.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Учитывая п. 4.1 договора, календарные сроки выполнения работ по строительству Объекта по настоящему Договору определяется сторонами в следующем порядке: начало работ (с учетом мобилизационных мероприятий) - 25.07.2009 г., окончание работ - 30.09.2009 г.

Согласно акту о приемке выполненных работ за июль 2010 г. от 25.07.2010 г. (л.д. 24,26), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2010 г. (л.д. 25), Истец выполнил условия договора на сумму в размере 253 600, 88 руб.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику, учитывая, что обязанности подрядчика по согласованию проектной документации с компетентными органами договором не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, задолженность Ответчика составляет сумму в размере 253.600,88 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлены претензии от 03.03.2012 г. N 24 (л.д. 72), от 01.05.2012 г. N 25 (л.д. 83) с требованиями погасить образовавшуюся задолженность.

Как следует из материалов дела, задолженность Ответчика в размере 253.600,88 руб. перед Истцом на дату судебного заседания не погашена.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 253.600,88 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что исковые требования Истца являются необоснованными ввиду несоблюдения Истцом сроков, объемов и периода фактического выполнения работ по договору, не являются обоснованными и подтвержденными в материалы дела документально.

Согласно п. 15.3. договора Истец в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Ответчика: за несвоевременное предоставление предусмотренных п.5.1.12. настоящего Договора первичных документов. Подтверждающих выполнения работ - неустойку (пеню) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости выполненных в данном месяце работ, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10 % от стоимости выполненных в данном месяце.

При этом суд учитывает, что Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о взыскании с Истца суммы неустойки, в связи с нарушением настоящего Договора в порядке взаимозачета, либо в рамках встречного искового заявления.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2013 года по делу N А40-102286/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2013 года по делу N А40-102286/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк