Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 09АП-7884/13

город Москва

09 апреля 2013 г.

Дело N А40-85411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модный город" на решение Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2012 года по делу N А40-85411/12(19-655), принятое судьей Хайло Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Солвинг" (ИНН 7743607091, ОГРН 5067746102430) к обществу с ограниченной ответственностью "Модный город" (ИНН 6625060156, ОГРН 110662003594), третье лицо- Литвинова Е.М.

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца- Петров В.А. (по доверенности N б/н от 02.04.2013);

в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Солвинг" (далее - ООО "Солвинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модный город" (далее - ООО "Модный города") о взыскании 11 493 768 руб. 61 коп. задолженности по договору поставки от 15.11.2010 N SP 373/10 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 15.11.2010 N SP 373/10 в части оплаты поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Литвинова Екатерина Михайловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 18.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между ООО "Солвинг" (поставщик) и ООО "Модный города" (покупатель) заключен договор N SP 373/10 поставки товаров, указанных в пункте 1.2 договора (далее - товар).

В подтверждение передачи товара ответчику представлены товарные накладные, полученный по которым товар не оплачены ответчиком на сумму 11 493 768 руб. 61 коп.

Факт получения товара и наличие задолженности в заявленному размере ответчиком по существу не опровергнуты.

При этом возражения заявителя относительно отсутствия у него первичных документов подлежит отклонению, поскольку данные товарные накладные подписаны как поставщиком, так и покупателем, и должны быть в наличии у последнего.

Само по себе нахождение ответчика в Свердловской области и отсутствие у него документов, которые должны были быть, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами и не влечет возложение на ООО "Солвинг" обязанности по несению судебных расходов по данному делу. Так, в пункте 6.1 договора поставки стороны определили, что все споры между сторонами, по которым не будет достигнуто соглашение, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы. Тем самым ООО "Модный город" приняло на себя возможные риски несения расходов, необходимых для участия его представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы.

В этой связи доводы заявителя судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 18.12.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2012 года по делу N А40-85411/12 (19-655) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "Модный город" (ИНН 6625060156, ОГРН 110662003594) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.