Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 19АП-455/13

г. Воронеж

11 апреля 2013 г.

Дело N А64-7144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Управления здравоохранения Тамбовской области: Ивановой И.С. - представителя по доверенности N 01-1716 от 09.01.2013;

от ООО Научно-производственное объединение "Интернациональные Медицинские Проекты" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "Интернациональные Медицинские Проекты" (ИНН 3662156333, ОГРН 1103668024822) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 по делу N А64-7144/2012 (судья Ломакина Г.Н.) по иску Управления здравоохранения Тамбовской области (ИНН 6831003241, ОГРН 1026801161188) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Интернациональные Медицинские Проекты" о взыскании 1 405 600 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения Тамбовской области (далее - Управление здравоохранения, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственной объединение "Интернациональные медицинские проекты" (далее - ООО НПО "Интернациональные медицинские проекты", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.09.2011 N 0164200003011001769_49908 на поставку полностью цифровых многоцелевых ультразвуковых систем среднего класса с тремя датчиками (конвексный, линейный, внутриполостной) в размере 732 800 руб. неустойки за просрочку поставки товара (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО НПО "Интернациональные медицинские проекты" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно произведен расчет неустойки, истец отказался от подписания соглашения о расторжения контракта, направленного письмом от 20.01.2012.

Управлением здравоохранения представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает возможным отмену решения суда в случае установления оснований для перехода по правилам суда первой инстанции.

В заседании суда представитель истца указывал, что фактически размере неустойки составляет 1 372000 руб., что подтверждается расчетом, представленного к отзыву.

ООО НПО "Интернациональные медицинские проекты" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку полностью цифровых многоцелевых ультразвуковых систем среднего класса с тремя датчиками (конвексный, линейный, внутриполостной) (протокол открытого аукциона в электронной форме от 06,09.2011 N 860/2.ЕА.11, реестровый номер аукциона на ЕЭТП -0164200003011001769) между управлением здравоохранения Тамбовской области (заказчик) и ООО Научно-производственное объединение "Интернациональные Медицинские проекты" (поставщик), был заключен государственный контракт от 22.09.2011 N0164200003011001769_49908.

В соответствии с п. 1.1 статьи 1 контракта ответчик обязан поставить полностью цифровые многоцелевые ультразвуковые системы среднего класса с тремя датчиками (конвексный, линейный, внутриполостной) требования к которому определены в Техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу пункта 1.2 контракта поставщик обязался в соответствии с требованиями и условиями контракта обеспечить проведение монтажа, пуско-наладочных работ, гарантийное обслуживание товара, инструктаж персонала по местонахождению получателей. Работы по наладке и обслуживанию поставляемого товара должны проводиться подготовленными специалистами организаций, имеющих право на осуществление данного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 4 000 000 руб. (пункт 2.1 договора). В цену контракта включена общая стоимость товара и расходы по оказанию сопутствующих услуг, оплачиваемая заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по контракту. Общая стоимость товара включает страхование, налоговые и другие обязательные платежи. Сопутствующие услуги включают в себя расходы на доставку, погрузо-разгрузочные работы, монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, инструктаж персонала, гарантийное обслуживание.

В силу пункта 4.1 контракта оплата поставляемого товара осуществляется заказчиком безналичным путем по факту поставки товара в полной комплектации в течение 30 банковских дней после представления поставщиком в ТОГУ "Централизованная бухгалтерия областных государственных учреждений здравоохранения N 1" документов, подтверждающих факт поставки товара и выполнения сопутствующих услуг.

Стороны в пунктах 6.2, 6.3 контракта установили, что срок поставки товара - в соответствии с разнарядкой (приложение N 2 к контракту). Доставка товара получателям производится поставщиком. Стоимость доставки входит в цену контракта. Датой поставки считается дата прибытия товара получателю, а датой перехода права собственности считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара по настоящему контракту.

Приложением N 2 к государственному контракту установлены следующие сроки поставки аппаратов ультразвуковых сканирующих "ULTIMA":

- ГУЗ "Тамбовский областной противотуберкулезный диспансер" (392513, Тамбовская область, Тамбовский район, п. Георгиевский) - декабрь 2011 г.;

- МУЗ "Кирсановская ЦРБ" (393360, Тамбовская область, г. Кирсанов, ул. Рабоче-крестьянская, д. 77 "б") - в течение 60 календарных дней после заключения контракта;

- МУЗ "Рассказовская ЦРБ" (393251, Тамбовская область, г. Рассказово, пр. Фабричный, д. 12) - в течение 60 календарных дней после заключения контракта;

- МУЗ "Мичуринская ЦРБ" (393749, Тамбовская область, мичуринский район, с. Заворо-нежское, ул. Социалистическая, Д.76) - в течение 60 календарных дней после заключения контракта;

- МУЗ "Центральная районная больница" Тамбовского района (393524, Тамбовская область, Тамбовский район, с. Покрово-Пригородное, ул. Полевая, д.4) - в течение 60 календарных дней после заключения контракта.

В силу пункта 5.29 контракта ответчик обязался обеспечить проведение монтажа, установки, сборки, пуска поставленного товара, а также выполнение индивидуальных и комплексных испытаний в течение 15 (пятнадцати) дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

19.01.2012 истцом было получено предложение ответчика о расторжении контракта (вх. N 166) в связи с невозможностью его исполнения ответчиком.

Письмом от 18.02.2012 истец от расторжения контракта отказался (исх. N 01-1701/1128).

Ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были, и 31.05.2012 Контракт был расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с п. 10.1 статьи 10 контракта в случае нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки таких обязательств, но не более 50 % от цены контракта.

Истец на основании пункта 10.1 контракта за нарушение сроков поставки оборудования начислил неустойку в сумме 732800 руб. за период с 23.11.2011 по 31.05.2012.

Поскольку неустойка в сумме 732 800 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства сторон установлены государственным контрактом от 22.09.2011 N 0164200003011001769_49908.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 22.09.2011 N 0164200003011001769_49908 к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи, а также положения нормативных актов о заказах для государственных нужд.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд в части, не урегулированной § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В силу статьи 330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ и Главой 25 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 10.1 статьи 10 контракта в случае нарушения обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки таких обязательств, но не более 50 % от цены контракта.

Стороны в пунктах 6.2, 6.3 контракта установили, что срок поставки товара - в соответствии с разнарядкой (Приложение N 2 к контракту) - в течение 60 дней после заключения контракта и в декабре 2011 г.

Учитывая, что контракт заключен 22.09.2011 сроки поставки товара соответственно 22.11.2011 и 31.12.2012.

Истец на основании пункта 10.1 контракта за нарушение сроков поставки оборудования начислил неустойку в сумме 732800 руб. за период с 23.11.2011 по 31.05.2012.

Неустойка в сумме 732 800 руб. за период с 23.11.2011 по 31.05.2012 начислена правомерно, материалами дела подтверждена и обоснованно удовлетворена арбитражным судом. Довод заявителя о том, что размер неустойки за указанный период составит 764 000 руб., не является основанием для отмены судебного акта, поскольку истец самостоятельно определяет цену иска, а суд не вправе выходит за рамки исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении неустойки, не представлено доказательств ее несоразмерности, то уменьшение при таких обстоятельствах судом первой инстанции неустойки противоречило бы правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом области правомерно не принят довод ответчика о том, что поставка была невозможной в силу неблагоприятного стечения обстоятельств, поскольку, при заключении государственного контракта от 22.09.2011 N 0164200003011001769_49908 ответчик, выступая как самостоятельный хозяйствующий субъект, принял на себя обязательства по поставке товара, в контракте отсутствует условие о том, что исполнение обязательств ответчика по поставке поставлено в зависимость от осуществления поставки товара ответчику другим юридическим лицом.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства по поставке медоборудования в предусмотренный контрактом срок (четырех единицы оборудования - до 23.11.2011, одной единицы оборудования - до 31.12.2011) ответчиком не представлено.

Судом обоснованно не принят довод ответчика о вине, вызванной отказом в расторжении контракта от 22.09.2011 N 0164200003011001769_49908 (письмо вхN 166 от 19.01.2012 г.), поскольку у него имелась возможность обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств своевременного уведомления заказчика о невозможности поставки оборудования, поскольку на дату направления письма истцу ответчик уже нарушил срок поставки по четырем единицам оборудования.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства не принимается судебной коллегией в качестве обоснованного в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов настоящего дела, определение суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства от 22.10.2012 было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц: г. Воронеж, ул. Хользунова, д. 10б, офис 3, однако было возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения (л.д. 63). Данный адрес указан также на конверте с апелляционной жалобой, направленной заявителем в суд первой инстанции. Иных адресов ответчика в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, судом первой инстанции были предприняты предусмотренные действующим арбитражно-процессуальным законодательством меры по извещению ответчика о рассмотрении настоящего дела. Более того ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2012 по делу N А64-7144/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно - производственное объединение "Интернациональные Медицинские Проекты" (ИНН 3662156333, ОГРН 1103668024822) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова