Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2007 г. N КГ-А40/9959-07 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что работы, выполненные истцом по договору, оплачены ответчиком лишь частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2007 г. N КГ-А40/9959-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Рест-Л" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Рест-Л" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию ОДЕЗ "Хорошево-Строгино" (г. Москва) (далее - ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1.934.025 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 465.613 рублей 70 копеек, а всего 2.399.638 рублей 85 копеек.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2007 года по делу N А40-9058/07-133-73 исковые требования были удовлетворены.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 25 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы не обжаловалось.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт задолженности ответчика перед истцом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В своей жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в материалах дела имеется локальная смета и акт приема работ за июнь 2004 года, в которых стоимость работ составляет 836.119 рублей, при том, что дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ между сторонами заключено не было, а также ссылается на то, что в предоставленной локальной смете на сумму в размере 1.890.604 рубля уже включен объем работ, выполненных ранее согласно смете на 836.119 рублей, при том, что указанная сумма ответчиком была уплачена истцу в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО "Рест-Л" просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино" - без удовлетворения, обращая внимание на то, что выполнение конкретного объема работ, предусмотренного в каждой из двух смет, составленных подрядчиком и утвержденных заказчиком, подтверждаются двумя актами приемки работ за май 2004 года и июнь 2004 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика доводы рассматриваемой кассационной жалобы поддержали, представитель истца просил оставить принятый по делу судебный акт первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права и норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

При этом кассационная инстанция отмечает, что арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения было установлено, что спорные правоотношения сторон урегулированы договором подряда N 138/х от 17 марта 2004 года, заключенного между Государственным унитарным предприятием ОДЕЗ "Хорошево-Строгино" и Обществом с ограниченной ответственностью "Рест-Л" (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по благоустройству и озеленению территории, а ответчик обязался принять выполненные истцом работы и оплатить их в размере и в срок, установленные Договором.

Указанным договором был предусмотрен срок платы произведенных работ, при том, что стороны в Договоре установили, что расчет за выполненные работы производится заказчиком после предоставления подрядчиком актов формы 2, 685, которые подрядчик обязан представлять не позднее 25 числа текущего месяца.

Также судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что истцом были выполнены обязательства по Договору, а ответчиком приняты выполненные работы, что подтверждается Актом приема работ N 1 от 25 мая 2004 года и Актом приема работ N 1 от 7 июня 2004 года.

Между тем, выполненные истцом работы ответчиком были оплачены частично. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 231 от 22 марта 2004 года, N 658 от 07 июня 2004 на общую сумму 792.697 рублей 85 копеек.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно были применены положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1.934.025 рублей 15 копеек обоснованно, доказано и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме по договору подряда от 17 марта 2004 года N 138/х.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенном, арбитражный суд первой инстанции также сделал вывод об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил эти исковые требования.

Не может быть принята, как основание для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и ссылка ответчика в кассационной жалобе на положения статей 525 и 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данные нормы права регулируют основания поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и оплату товара по договору поставки товаров для указанных нужд, при том, что между сторонами спора был заключен договор подряда по выполнению работ по благоустройству и озеленению территории, в том числе: валка и развязка деревьев с последующей ручной переноской и складированием кряжей и сучьев; омолаживающая обрезка деревьев; корчевка пней вручную с засыпкой ям от корчевки; подготовка почвы для устройства газонов, посев вручную газонов; ремонт дорожных покрытий и тротуаров асфальтобетонной смесью, ремонт бортового камня, а не поставки истцом ответчику какого либо товара.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для рассмотрения данного дела, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права с соблюдением положений норм процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Также арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик не воспользовался своим правом привести вышеуказанные доводы, изложенные в его кассационной жалобе, в арбитражном суде апелляционной инстанции, который в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ГУП ОДЕЗ "Хорошево-Строгино" не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2007 года по делу N А40-9058/07-133-73 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.