Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 12АП-1785/13

г. Саратов

28 марта 2013 г.

Дело N А12-25860/12

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" января 2013 года по делу N А12-25860/2012 (судья С.Г, Пильник),

по заявлению ООО "ЖЭК", в лице конкурсного управляющего Харькова А.А. (ИНН 344102, ОГРН 1043400144622),

к ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631),

третье лицо: Волгоградское региональное отделение Фонда Социального страхования РФ,

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в лице конкурсного управляющего с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, в котором с учетом уточнений просит признать недействительными решение инспекции N 2335 от 26.09.2012 об отказе в осуществлении зачёта (возврата) суммы переплаты по налогу.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2013 года заявленные требования удовлетворены в части, а именно решение инспекции N 2335 от 26.09.2012 об отказе в осуществлении зачёта (возврата) в части отказа в возврате излишне уплаченного единого социального налога в размере 222 339 руб. 15 коп. признано незаконным.

С вынесенным решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Решением от 20.01.2010 арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7149/2009 общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Харьков Андрей Анатольевич.

В адрес заявителя от налогового органа поступила справка N 29122 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.08.2012 из содержания которой следует, что за налогоплательщиком числится переплата, в том числе по единому социальному налогу (далее ЕСН) в общей сумме 798 092 руб. 70 коп.

14.09.2012 на основании указанной справки общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченным сумм налогов, в том числе и по ЕСН.

В решении N 2335 от 26.09.2012 об отказе в осуществлении зачёта (возврата) налоговый орган сообщил, что заявление оставлено без исполнения, так как к заявлению о возврате излишне перечисленных платежей в ФСС прилагается справка (оригинал) из отделения Фонда социального страхования, подтверждающая правомерность данной переплаты. Порядок возврата/зачета излишне взысканного, оплаченного налога, а также пени определён статьями 78, 79 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции общество, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что обществом предоставлены доказательства наличия переплаты по ЕСН, а в связи, с чем и наличия обязанности по возврату налога.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, налогоплательщикам предоставлено право уменьшать его сумму, подлежащую уплате в федеральный бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и предусмотрено, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы единого социального налога; данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных за тот же период страховых взносов отражаются в расчете, представляемом им в налоговый орган; если же по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов превышает сумму примененного налогового вычета, такая сумма признается излишне уплаченным единым социальным налогом и подлежит возврату в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужил факт того, что к заявлению о возврате излишне перечисленных платежей в ФСС не приложена справка (оригинал) из отделения Фонда социального страхования, подтверждающая правомерность данной переплаты.

Также налоговый орган не признавая наличие переплаты, указал на карточку расчета с бюджетом по ФСС, открытую в межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, где установлено, что налогоплательщик не перечислял подлежащие к уплате суммы налога, поскольку переплата сложилась из-за превышения расходов, произведенных на цели социального страхования, над суммой начисленного им налога, о чем свидетельствуют суммы начисленные "к уменьшению".

Однако, судом первой инстанции исследованы пояснения и документы привлеченного к участию в деле третьего лица - государственного учреждения - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации из которых следует, что задолженность за исполнительным органом Фонда, в том числе за счет превышения расходов, за счет переплаты по ЕСН за периоды 2008-2009г.г. страхователя ООО "ЖЭК" отражена в расчетных ведомостях по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации по форме 4-ФСС за 2008 и 2009.

При проведении выездной документальной проверки не были приняты к зачету произведенные с нарушением расходы в сумме - 63 895,45 руб. Задолженность за исполнительным органом Фонда на конец отчетного периода (2009 год) составила - 291 486,70 руб., в том числе - за счет превышения расходов - 69 147,55 руб., за счет переплаты по ЕСН - 222339,15 руб.

В период 2010-2012 гг. страхователь за возмещением произведенных расходов в сумме 69 147,55 руб. в Фонд социального страхования не обращался.

Задолженность за исполнительным органом Фонда по состоянию на 01.01.2013 составила 291486,70 руб., в том числе, за счет превышения расходов - 69 147,55 руб., за счет переплаты по ЕСН - 222 339, 15 руб.

Таким образом, по сведениям Фонда у общества имелась документально подтверждённая переплата по налогам.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Как следует из материалов дела, возложенную на инспекцию Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность уведомления налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу она исполнила в августе 2012 года, в связи с чем, составлена справка N 29122 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам. Иного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счёта следует, что с 2007 года налоговый орган, достоверно установив факты переплаты заявителем, какие либо действенные меры по выяснению причин образования переплат и устранению этих причин не предпринял и тем самым без уважительных причин не выполнил требований пункта 3 статьи 78 НК РФ.

Тем самым, нарушив право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Судом было установлено, что указанные обстоятельства налоговым органом не исследовались и не представлены в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в представленных налоговым органом доказательствах отсутствуют сведения о том, что при рассмотрении заявления от 14.09.2012 о возврате излишне уплаченного ЕСН проведено сравнение фактически уплаченных обществом сумм налога и его налоговых обязательств.

Следовательно, налоговый орган фактически уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей требованиями Налогового Кодекса Российской Федерации.

Ссылка инспекции на данные лицевого счета, который ведет налоговый орган, правомерно не принят во внимание так как, данный счет является формой внутреннего контроля (Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов) и не является достаточным доказательством наличия у налогоплательщика недоимки либо переплаты по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Справки о состоянии расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований налогового законодательства, также не является достаточным доказательством наличия переплаты, т.к. действующее налоговое законодательство не рассматривает такие справки в качестве документа, которым оформляется обнаружение факта переплаты, к тому же составление справки о состоянии расчетов не является обязательным условием для возврата налога.

Однако письменными пояснениями Фонда, представлены справки по состоянию на 01.01.2013, из которых видно, что общество имеет переплату в налоговый орган по ЕСН в сумме 222 239 руб. 15 коп.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "30" января 2013 года по делу N А12-25860/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова