Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-2110/13

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А56-66411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назарян К.Р.,

при участии:

от истца: Федорченко А.И. на основании протокола от 11.05.2011, Головин С.В. по доверенности от 10.09.2012;

от ответчика: Лапковский А.А. по доверенности от 24.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2110/2013) ООО "Научно-производственное объединение "Каркас" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А56-66411/2010 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Научно-производственное объединение "КАРКАС" (ОГРН 1079847066309)

к ЗАО "Племенной завод "Ручьи" (ОГРН 1024700558926)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

к ООО "Научно-производственное объединение "КАРКАС"

о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Каркас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи" (далее - ответчик) о взыскании 17 856 313 руб. 82 коп. задолженности по договору подряда от 14.05.2009 N 015-Р-2009 и 1 163 998 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2009 по 04.10.2010.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском (с учетом уточнения) к истцу о взыскании 37 787 750 руб. убытков и 16 551 973 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 28.02.2011 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2012 и постановление апелляционного суда от 18.06.2012 оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 27.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "НПО "Каркас" о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу N А56-66411/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в апелляционной жалобе просит данное определение арбитражного суда отменить, направить дело для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель повторно ссылается на обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; указывает, что наличие вступившего в законную силу приговора суда необходимо в случаях пересмотра дела по основанию пунктов 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, а им заявлено о пересмотре судебного акта по основанию пункта 1 части 311 АПК РФ, поскольку факт отсутствия у эксперта Граменицкого С.Е. образования, необходимого для проведения экспертизы, сам по себе является существенным для дела обстоятельством.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает определение арбитражного суда первой инстанции правильным.

В судебном заседании стороны высказались согласно своим письменно изложенным позициям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на заключение строительно-технической экспертизы N НЭ-270/12, датированное 30.05.2012, проведенной ООО "НИИСЭ" на основании договора от 26.04.2012 с истцом которым, по мнению заявителя, установлены обстоятельства, имеющие важное значение для вынесения решения по настоящему делу, и выводами которого полностью опровергаются выводы судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, для признания таковыми обстоятельства должны отвечать следующим признакам: они должны существовать на момент рассмотрения дела, должны быть не известны заявителю, обладать существенным значением для дела, то есть возможность повлиять на принятое решение по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив изложенные истцом доводы и представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд в порядке проверки доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для переоценки правильно сделанных выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являлись предметом исследования Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы истца на решение суда первой инстанции от 27.02.2012 и постановление апелляционного суда от 18.06.2012 по настоящему делу и были отклонены кассационной инстанцией.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что, обращаясь 07.06.2012 (ранее обращения 04.09.2012 в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 27.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам) в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.02.2012 и постановление апелляционного суда от 18.06.2012, заявитель прикладывал заключение строительно-технической экспертизы от 30.05.2012 N НЭ-270/12 и ссылался на него как на обстоятельство для отмены решения суда, на которое он повторно ссылается в настоящем заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 27.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27.02.2012 и направления дела на новое рассмотрение, не установил несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В частности, в постановлении от 17.09.2012 суд кассационной инстанции отклонил претензии истца к экспертам, проводившим судебную экспертизу по настоящему делу. При этом суд кассационной инстанции указал, что судебная экспертиза проводились по инициативе истца и что согласно определению арбитражного суда от 18.04.2011 выбор как экспертного учреждения, так и специалистов для экспертизы производился судом при активном участии сторон.

В постановлении от 17.09.2012 суд кассационной инстанции также указал, что доводы заявителя о том, что проведенные по делу экспертизы являются ненадлежащими доказательствами, оценены судом первой инстанции, а в последующем судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

Более того, обоснованно отмечено, что ввиду длительного рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде у истца имелась реальная возможность провести свою строительно-техническую экспертизу и представить ее в качестве соответствующего доказательства по делу.

Однако заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в мае 2012 года по инициативе истца уже после принятия решения от 27.02.2012, представлено истцом лишь на стадии рассмотрения дела в кассационной инстанции как новое доказательство по делу, без обоснования невозможности его представления в суд первой и апелляционной инстанций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца до получения результата судебной экспертизы по делу не было оснований для проведения собственного экспертного исследования, не опровергают изложенных выводов, поскольку с декабря 2011 года (направление в материалы дела результата судебной экспертизы) у истца имелась возможность самостоятельного экспертного исследования как до момента принятия решения по делу (27.02.2012), так и в период пересмотра судебного акта в апелляционном порядке. Однако истцом какие-либо действия по получению доказательств по делу в самостоятельном порядке не предпринимались до мая 2012 года.

При этом следует отметить, что заключение эксперта от 30.05.2012 N НЭ-270/12, на которое ссылается истец, дано экспертом, который не давал подписки о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылка истца при этом на обязательность такого предупреждения только для проведения судебных экспертиз не основана на нормах права и не обосновывает доказательственного значения заключения эксперта в отсутствие такого предупреждения.

Факты в отношении образования Граменицкого С.Е., на которые ссылается истец, не подтверждены вступившим в законную силу приговором, установившим преступные деяния данного лица, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости наличия такого вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего факт преступного деяния, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

По условиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт отсутствия соответствующего образования у лица, предъявившего диплом о высшем профессиональном образовании, может быть установлен только в рамках рассмотрения соответствующего уголовного дела.

В свою очередь, частью 4 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Истцом такое решение суда по уголовному делу не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлено постановление от 01.02.2013 дознавателя 3 отдела УОД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Граменицкого С.Е. за отсутствием состава преступления в котором указано на то, что основным дипломом, давшим основание допуска для производства им экспертиз является диплом и наличии у него научной степени кандидата технических наук, при этом в Постановлении о прекращении уголовного дела указано, что квалификация Граменицкого С.Е. подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке ПП " 364991, выданным 23.06.2011 Санкт-Петербургским Политехническим университетом, и его уровень компетенции при производстве экспертных исследований в конкретных областях признается палатой судебных экспертов (удостоверение N 13501 от 18.06.2012).

Кроме того, судебную экспертизу в рамках настоящего дела проводили два эксперта, а не один Граменицкий С.Е.

В свою очередь, в силу статьи 82 АПК РФ экспертом по делу может выступать любое лицо из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Ссылка истца в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на доказательственное значение представленного им экспертного заключения в силу положений статьи 311 АПК РФ не позволяет считать наличиствующими основания для пересмотра судебного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ, поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для пересмотра решения арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2012.

Фактически доводы жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего вынесено законное и обоснованное определение, которое отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова