Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 07АП-406/13

г. Томск

04 марта 2013 г.

Дело N А45- 24413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Кульковой Т.А., после перерыва помощником судьи Никитиной А.Г.

при участии:

от истца: до перерыва: Белоцерковской А.С. по доверенности от 01.01.2013 (на 1 год), после перерыва: без участия,

от ответчика: Громоздина С.А. по доверенности от 14.02.2013 (на 1 год), ордер от 15.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Геос" на решение Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) от 12.12.2012 по делу N А45-24413/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профит Групп" (ИНН5402539602, ОГРН1115476074768, 630123, г. Новосибирск, ул. Аэропорт,1/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Геос" (ИНН5402528520, ОГРН1105476035103, 630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского,111)

о взыскании 58 015, 12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит Групп" (далее по тексту - ООО "Профит Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Геос" (далее по тексту - ООО "Геос", ответчик) о взыскании 58 015 рублей 12 копеек, в том числе 52 125 рублей долга по договору субаренды недвижимого имущества от 01.06.2011 N 07/11, 2 866 рублей 87 копеек пени за просрочку платежа, 3 023 рублей 25 копеек пени в связи с нарушением сроков возврата имущества.

Определением от 10.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу А45-24413/2012 в части искового требования о взыскании пени за просрочку платежа в размере 2 866 рублей 87 копеек, пени за нарушение сроков возврата имущества в размере 3 023 рублей 25 копеек прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в части.

В связи с частичным прекращением производства по делу, по существу рассмотрено исковое требование о взыскании 52 125 рублей долга.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) изменил основание иска и просил взыскать с ответчика 52 125 рублей долга по арендной плате за фактическое пользование имуществом в июле 2012 года.

Решением от 12.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 54 129 рублей 13 копеек, из которых 52 125 рублей долга, 2004 рубля 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы обоснованы тем, что в нарушение требований статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, на которых основаны выводы суда о пользовании ответчиком имуществом в июле 2012, не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные ответчиком - акт сдачи - приемки арендованного имущества от 07.06.2012.

По мнению заявителя жалобы, в заявлении об уточнении исковых требований истец изменил предмет и основание иска, чем нарушил требования статьи 49 АПК РФ.

Письменный отзыв истцом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Представитель ООО "Геос" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Профит Групп" в своем выступлении возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на изменении в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ оснований заявленных требований на неосновательное обогащение за пользование имуществом, предмет не изменялся. Не смог представить доказательства принадлежности истцу спорного помещения на праве собственности или ином законном праве. В подтверждение факта получения ответчиком неосновательного обогащения в результате пользования помещением сослался на направленную в адрес ответчика претензию, данные книги регистрации въезда-выезда автотранспорта ООО ЧОП "Дельта-7" на территорию объекта "База Аэропорт" за период июнь-июль 2012, выставленный истцом ответчику счет на оплату от 26.07.2012 N 112 на сумму 52 125 рублей.

В судебном заседании 18.02.2013 года был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 25.02.2013, в том числе для представления истцом суду доказательства принадлежности ООО "Профит Групп" спорного помещения на праве собственности или ином законном праве.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, доказательства принадлежности ООО "Профит Групп" спорного помещения на праве собственности или ином законном праве после 01.06.2012 (даты истечения срока действия договора аренды) не представил. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Профит Групп".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2011 N 01/11, заключенного между ООО "СИБ-ФАРМ" и ООО "Профит Групп", в обоснование доводов о действии данного договора по 01.06.2012 года.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, ввиду того, что в обжалуемом решении суда первой инстанции имеется ссылка на него, а истцом по предложению суда апелляционной инстанции договор аренды от 01.07.2011 N 01/11 в материалы дела не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "СИБ-ФАРМ" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2011 N 01/11 с ООО "ПрофитГрупп" (арендатор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 54:35:033525:02, местоположение: г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 1/1, с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, в том числе нежилым помещением (холодный склад), общей площадью 347,5 кв.м, с правом передавать арендуемые объекты в субаренду третьим лицам. Срок аренды помещений с даты подписания по 01.06.2012 года (пункты 1.4, 1.5 договора аренды).

В свою очередь ООО "ПрофитГрупп" (арендодатель) заключил с ООО "Геос" (арендатор) договор субаренды недвижимого имущества от 01.07.2011 N 07/11, по условиям которого арендодатель по акту передал во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение (холодный склад), общей площадью 347,5 кв.м, расположенное на земельном участке, кадастровый номер 54:35:033525:02, местоположение: г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 1/1, для хранения непродовольственных товаров. Срок действия договора субаренды с даты его подписания по 01.06.2012 (пункт 1.5 договора субаренды).

Пунктом 1.8 договора субаренды установлено, что арендатор владеет объектом недвижимости на основании договора 01/11 аренды недвижимого имущества от 01.07.2011, заключенного с ООО "СИБ-ФАРМ".

Как правильно установил суд первой инстанции и сторонами данный факт не оспаривался в суде, что договор субаренды не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1, 3.2 договора установлено, что арендная плата составляет 41 700 рублей в месяц и производится субарендатором на основании выставленных арендодателем счетов, не позднее пятого числа каждого текущего месяца. Дополнительным соглашением от 01.05.2012 к договору стороны увеличили размер арендной платы до 52 125 рублей.

Соглашением от 01.06.2012 стороны расторгли договор и подписали акт приема-передачи от 07.06.2012 о возврате ответчиком истцу помещения.

Считая, что ответчик фактически помещение не возвратил, продолжал им пользоваться в июле 2012 года, что привело к его неосновательному обогащению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик платежным поручением от 04.06.2012 N 223 перечислил на счет истца за пользование имуществом за июнь 2012 года 52125 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылками на статьи 309,310,614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности материалами дела факта нахождения спорного имущества во владении ответчика после расторжения договора и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактического пользования имуществом в предусмотренном размере.

Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанный на неверном применении норм материального права и оценке обстоятельств дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения должно доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В данном случае в обоснование своих требований о взыскании с ООО "Геос" неосновательного обогащения ООО "ПрофитГрупп" ссылается на то, что оплата за пользование имуществом за июль 2012 по счету от 26.07.2012 N 112 в размере 52 125 рублей ответчиком не произведена, претензия с требованием оплатить арендную плату за фактическое использование объекта в размере 52 125 рублей оставлена без ответа. В подтверждение факта использования ответчиком помещения ссылается на выставленный истцом и не оплаченный ответчиком счет от 26.07.2012 N 112, претензию и данные книги регистрации въезда-выезда автотранспорта ООО ЧОП "Дельта-7" на территорию объекта "База Аэропорт" за период июнь-июль 2012.

Однако перечисление на счет истца от ответчика платежным поручением от 04.06.2012 N 223 (лист дела 41) с назначением платежа предоплата за июнь 2012 за аренду склада, получение директором ООО "Геос" Цыганковым М.Б. 02.08.2012 претензии, направление в адрес ответчика счета от 26.07.2012 N 112 на оплату аренды холодного склада за июль 2012 не свидетельствуют с достоверностью о фактическом использовании ответчиком спорного имущества по адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 1/1, поскольку не подтверждают претензия и счет факт их получения Цыганковым М.Б. по месту нахождения арендуемого помещения, предоплата за июнь 2012 до расторжения договора субаренды факт использования ответчиком спорного помещения в июле 2012 года, регистрация въезда-выезда работниками ООО ЧОП "Дельта-7" на территорию объекта "База Аэропорт" за период июнь-июль 2012 фактического использования ответчиком спорного помещения при наличии на территории иных складских помещений.

Какие-либо доказательства такого пользования из материалов дела не усматриваются.

Ответчик не отрицал факт пользования только до 01.06.2012, истец факт расторжения с ответчиком дополнительным соглашением от 01.06.2012 договора субаренды спорного нежилого помещения (лист дела 22), подписанием сторонами передаточного акта от 07.06.2012 при отсутствии взаимных претензий по передаваемому помещению (лист дела 23).

Кроме того, суд учитывает также факт непредставления истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия прав на спорное помещение, поскольку, как следует из договора аренды от 01.07.2011, заключенного ООО "СИБ-ФАРМ" с истцом, срок его действия по 01.06.2012.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт пользования ответчиком спорным имуществом по адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 1/1 после 01.06.2012 - июль 2012 года, не доказан истцом.

Представленные соглашение от 01.06.2012 о расторжении договора субаренды N 07/11 от 01.07.2011 и акт приема-передачи от 07.06.2012, подписанные истцом и ответчиком, свидетельствует о том, что ответчик предпринял меры к возврату спорного имущества.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу о взыскании с ООО "Геос" в пользу ООО "ПрофитГрупп" неосновательного обогащения в размере 52125 рублей подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ООО "Геос" - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ПрофитГрупп" требований.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2012 года по делу N А45-24413/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Профит Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Геос" о взыскании 58 015 рублей 12 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профит Групп" в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Геос" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова