Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 08АП-2578/13

город Омск

27 марта 2013 г.

Дело N А70-901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2578/2013) общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по делу N А70-901/2013 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению от 31.01.2013 N 06/13 Администрации г. Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092, ) к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (ОГРН 1037739332564), о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции,

без вызова сторон,

установил:

Администрация города Тюмени (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (далее - ООО "АПР-Сити/ТВД") о принудительном демонтаже рекламной конструкции.

18.02.2013 от ООО "АПР-Сити/ТВД" в суд первой инстанции поступило ходатайство о передаче дела N А70-901/2013 по подсудности в Арбитражный суд Московской области на основании статей 35, 36 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013 по делу N А70-901/2013 в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "АПР-Сити/ТВД" о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АПР-Сити/ТВД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражному суду Московской области.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик зарегистрирован в Московской области, оснований для исключения общего правила о подсудности спора по месту нахождения ответчика не имеется. ООО "АПР-Сити/ТВД" не имеет в городе Тюмени филиалов или представительств.

Указание в п. 7.2. договоров на договорную подсудность споров Арбитражному суду Тюменской области не является основанием для рассмотрения спора в указанном суде, поскольку иск заявлен не на основании договоров N N 1511-Л-128 от 06.12.2007, 1519-Л-113 от 21.04.2008, 2751-Л-128 от 21.04.2008, а на положениях Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определения о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Комитет по рекламе" (далее - МУ "Комитет по рекламе") и ООО "АПР-Сити/ТВД" заключены договоры N 1511-Л-128 от 06.12.2007, N 1519-Л-113 от 21.04.2008, N 2751-Л-128 от 21.04.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В п. 7.2 указанных договоров стороны установили, что споры и разногласия, которые могут возникнуть между участниками, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия в Арбитражном суде Тюменской области.

Истец (Администрация города Тюмени), сославшись на ст. 19 Закона о рекламе, ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации", неисполнение ответчиком обязанности демонтировать рекламные конструкции по истечении сроков действия договоров, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском об обязании ответчика произвести демонтаж рекламных конструкции.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями статьи 36 АПК РФ регламентируются правила альтернативной подсудности по выбору истца.

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 37 АПК РФ и пунктом 7.2. договоров (в котором указано на подсудность споров Арбитражному суду Тюменской области) пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Арбитражный суд Московской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Истцом по делу выступает Администрация города Тюмени, которая стороной указанных договоров не является.

Соответственно, соглашение пунктов 7.2 договоров, заключенных МУ "Комитет по рекламе" и ООО "АПР-Сити/ТВД" о договорной подсудности по правилу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц)), на Администрацию города Тюмени не распространяется.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.06.2012 и устава ответчика, ООО "АПР-Сити/ТВД" зарегистрировано по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Донбасская, д. 2 (л.д. 7-21, 75-101). Данное юридическое лицо филиалов и представительств на территории Тюменской области не имеет.

Со стороны ООО "АПР-Сити/ТВД" договоры N N 1511-Л-128 от 06.12.2007, 1519-Л-113 от 21.04.2008, 2751-Л-128 от 21.04.2008 подписаны генеральным директором ответчика Семячкиным В.Р., а не руководителем какого-либо филиала или представительства, ссылки на положение о филиале или представительстве и, соответственно, объем правомочий такого подразделения в договорах не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Договоры заключены МУ "Комитет по рекламе" с ООО "АПР-Сити/ТВД", местом нахождения которого является Московская область.

Согласно п. 4 ст. 36 АПК РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Иск заявлен не стороной договоров и не на их основании, а основан на нормах Закона о рекламе, предоставляющих органу местного самоуправления право обращения с требованиями о демонтаже рекламных конструкций, в отношении которых отсутствует разрешение и иные правовые основания для размещения.

В связи с чем, данный спор не может быть отнесен к подсудности Арбитражного суда Тюменской области и по пункту 4 статьи 36 АПК РФ.

Порядок передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд определен в статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 6.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2013 года по делу N А70-901/2013 с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого суда государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2013 года по делу N А70-901/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отменить. Разрешить вопрос по существу.

Передать дело N А70-901/2013 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина