Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2007 г. N КГ-А40/9988-07 Отказывая в иске о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о неподписании договора сторонами, в связи с чем кредитный договор является ничтожным вследствие несоблюдения письменной формы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2007 г. N КГ-А40/9988-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мособлинвестбанк" в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва) (далее по тексту - ООО КБ "Мособлинвестбанк" или ГК "АСВ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспоКом" (г. Москва) (далее - ООО "СтройЭкспоКом" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 1 июня 2006 года N 611143 в сумме 22 881 874 рубля 23 копейки, из которых 2 130 279 рублей 46 копеек составляли сумму основной задолженности по процентам, 3 821 326 рублей 03 копейки сумму неустойки по основному долгу, а 230 268 рублей 74 копейки - сумму неустойки по неуплаченным процентам.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2007 года) по делу N А40-2769/07-103-10 (л.д. 44) исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком 1 июня 2006 года был заключен кредитный договор N 611143 (далее - Договор), согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 16 700 000 рублей, при этом процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 24% годовых. Поскольку представленными в материалы дела выписками по счету за период с 01.06.2006 по 25.12.2006, платежными поручениями N 1708 и N 29 от 01.06.2006 и справками о проведенных документах на 01.06.2006 подтверждалось, что истец свои обязательства по предоставлению кредита ответчику в соответствии с условиями Договора исполнил надлежащим образом, при том, что ответчик свое обязательство по возврату суммы кредита и процентов по нему выполнил не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворив их полностью.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы ответчика, не согласился с выводами суда первой инстанции и своим постановлением от 24 июля 2007 года (резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2007 года) N 09АП-9189/2007-ГК (л.д. 119-121) решение суда первой инстанции от 11.05.2007 отменил, в иске отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный апелляционный суд указал, что из копии и подлинника спорного договора, исследованных в судебном заседании, следует, что он не был подписан сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор является ничтожным вследствие несоблюдения письменной формы кредитного договора.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007, ГК "АСВ" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.05.2007.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки выпискам по ссудному и расчетному счетам ответчика, платежному поручению N 1708 от 01.06.2006, которыми, по мнению истца, подтверждается факт заключения и исполнения спорного договора, указывая при этом также на то, что суды обеих инстанций необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что ответчик частично исполнил свои обязательства перед истцом по погашению процентов за пользование кредитом в сумме 318 443 рублей 84 копеек, признав тем самым наличие задолженности перед истцом. При этом заявитель жалобы не указывает, какие нормы права нарушил суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления.

ООО "СтройЭкспоКом" отзыв на кассационную жалобу истца в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. ООО "СтройЭкспоКом", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при том, что в рамках настоящего дела были заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы кредита и процентов по нему в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору.

Таким образом, в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований истец должен был доказать факт заключения кредитного договора в предусмотренной законом форме, факт предоставления кредита ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов по нему.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, при том, что этой нормой права установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Между тем, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, представленные истцом суду подлинный договор и его копия не подписаны сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что сторонами не была соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная законом, и пришел к обоснованному, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, выводу о ничтожности спорного договора и несостоятельности заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что факт заключения спорного договора подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по ссудному и расчетному счетам ответчика и платежным поручением N 1708 от 01.06.2006, по которому истец перечислил сумму кредита на расчетный счет ответчика, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку он не основан на положениях статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, обжалуемое постановление, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, принято на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств по делу, при том, что заявителем жалобы не подтверждено нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального права и несоблюдение положений норм процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа. постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2007 года N 09АП-9189/07-ГК по делу А40-2769/07-104-10 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.