Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 г. N 06АП-412/07

г. Хабаровск

01 октября 2007 г.

Дело N А04-5227/2007

Резолютивная часть постановления от 25 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Благовещенскагротехснаб": не явились

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Благовещенскагротехснаб" на решение от 02 августа 2007 года по делу N А04-5227/07-5/284 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривал судья Басос М.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Благовещенскагротехснаб"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

Закрытое акционерное общество "Благовещенскагротехснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее - территориальное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2007 N 10-07/89 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2007 обществу в удовлетворении его требований отказано в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта совершения вменяемого обществу правонарушения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о виновности общества в несоблюдении установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, поскольку задержка представления справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки составила лишь два дня.

Полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, так как оно не может само по себе содержать угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования.

Считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и не освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы общество не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, также не принимал участия в судебном заседании. В своем отзыве просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что территориальным управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения валютного законодательства за период с июня 2006 по июнь 2007 года, в ходе которой установлено, что обществом при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в феврале 2007 года несвоевременно представлены в уполномоченный банк копия грузовой таможенной декларации N 10704050/160207/0001112 и справка о подтверждающих документах к ней: срок представления указанных документов - 14.04.2007, в уполномоченный банк обществом они представлены 18.04.2007, о чем составлен акт от 27.06.2007 N 25.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2007 N 10-07/89, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 04.07.2007 N 10-07/89 о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило это постановление в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля, которым также является Центральный банк, документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, в том числе подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно подпункту 9 пункта 4 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), доверенности, выписки из протоколов общего собрания или иного органа управления юридического лица; документы, содержащие сведения о результатах торгов (в случае их проведения); документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, предусматривающим вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, а также порядок осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций установлен Центральным банком РФ в Положении от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Исходя из требований пункта 2.1 Положения N 258-П, в целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном данным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие, в том числе факт ввоза товаров на территорию Российской Федерации, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах.

Пунктами 2.2, 2.4 Положения N 258-П также предусмотрено, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении 1 к данному Положению. Документы, подтверждающие факт ввоза товара на территорию Российской Федерации и справку о подтверждающих документах, резидент представляет в банк паспорта сделки в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом и Хэйхэйской компанией "Шофэн" по освоению сельхозтехники (КНР, г.Хейхэ) был заключен контракт от 15.01.2007 N HLHH304-2007-B001 на поставку трактора, фрезы, культиватора, плуга, грабель на сумму 42 825 долларов США.

Условия поставки: DAF - Благовещенск.

Срок поставки: с 25.01.2007 по 30.03.2007. Отгрузка партиями и комбинированные перевозки разрешены.

Условия платежа: телеграфный перевод в течение 180 дней после таможенного оформления товара на территории Российской Федерации.

Паспорт сделки (ПС) оформлен и подписан Амурским РФ ОАО "Россельхозбанк". 22.02.2007 на основании вышеназванного контракта и в соответствии с грузовой таможенной декларацией N 10704050/160207/0001112 общество импортировало товар на сумму 42 825 долларов США.

18.04.2007 общество представило в уполномоченный банк - Амурский Региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" вышеназванную грузовую таможенную декларацию (ГТД) и справку о подтверждающих документах к ней.

Судом сделан правильный вывод о том, что общество было обязано представить в уполномоченный банк данную ГТД и справку о подтверждающих документах к ней в срок не позднее 14.04.2007, а не 18.04.2007, как это сделало ЗАО "Благовещенскагротехснаб", в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность, в том числе юридических лиц, за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным и применении статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, так как эти доводы апелляционной жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.

Содержащиеся в мотивировочной части решения суда обоснования по данному вопросу согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемое постановление от 04.07.2007 N 10-07/89 законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, правильно применившего нормы материального и процессуального права, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Закрытому акционерному обществу "Благовещенскагротехснаб" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно перечисленную государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02 августа 2007 года по делу N А04-5227/07-5/284 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Благовещенскагротехснаб" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова