Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 18АП-2321/13

г. Челябинск

02 апреля 2013 г.

Дело N А07-17568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Черкассы" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 по делу N А07-17568/2012 (судья Михайлина О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Орлович Ж.Б. (доверенность от 21.06.2012), Кахтиранов Р.Р. (доверенность от 21.06.2012);

муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Черкассы" - Пономарев Ф.И. (доверенность от 25.03.2013).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Черкассы" (далее - МУСП совхоз "Черкассы", должник), ИНН 0245008173, ОГРН 1020201301262, несостоятельным (банкротом); просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по уплате налогов, сборов в размере 2 741 373 руб. 72 коп. (с учетом уточнения размера требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); назначить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (далее - НП "МСК СРО ПАУ "Содружество").

Определением суда от 06.02.2013 заявление ФНС России удовлетворено, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по уплате налогов в размере 2 741 374 руб. 72 коп., временным управляющим утвержден Аминов Ришат Раисович (далее - Аминов Р.Р.) - член НП "МСК СРО ПАУ "Содружество".

В апелляционной жалобе МУСП совхоз "Черкассы" (должник) просило определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованным требование уполномоченного органа в заявленном размере, неправомерно не принял во внимание обстоятельства, установленные другим судебным актом, имеющим преюдициальное значение, а именно решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 по делу N А07-14675/2012. Названным судебным актом, в частности, установлено, что задолженность, отраженная в справке налогового органа, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве МУСП "Черкассы", образовалась за пределами трех лет и инспекцией утрачена возможность взыскания сумм налогов и сборов в принудительном порядке. Соответствующие обстоятельства являются значимыми для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, однако судом в нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не приняты во внимание.

ФНС России в отзыве просила судебный акт оставить без изменения. Заявитель считает, что при определении срока взыскания задолженности, непогашенной в ходе реструктуризации, его следует исчислять с даты прекращения действия решения о праве на реструктуризацию и уведомления об этом налогоплательщика; оснований для принятия в качестве преюдициальных выводов суда, сделанных в рамках дела N А07-14675/2012 при оспаривании действий налогового органа по выдаче справки о задолженности, не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание временный управляющий МУСП совхоз "Черкассы" Аминов Р.Р. не явился.

С учетом мнений присутствующих в судебном заседании представителей должника и уполномоченного органа, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель МУСП "Черкассы" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнил их ссылкой на незаключенность соглашения о реструктуризации задолженности; представители ФНС России заявили свои возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст. 33 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве. Названная норма предусматривает, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании МУСП совхоз "Черкассы" банкротом, сославшись на наличие неисполненных более трех месяцев обязательств по уплате налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 2 741 374 руб. 72 коп. (т. 2, л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики должны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 Кодекса.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (п. 1, 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Кодекса. Соответствующее решение принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 1 ст. 47 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд, не утрачена.

В данном случае порядок принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам ФНС России соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела документами: требованием об уплате налога N 36 по состоянию на 20.01.2012 (т. 1, л.д. 137-138), решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 112 от 17.02.2012 (т. 1, л.д. 182), решением о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 257 от 29.02.2012 (т. 2, л.д. 23-24), постановлением о взыскании суммы налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 129 от 29.02.2012 (т. 1, л.д. 325-326), постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2012 о возбуждении исполнительного производства на основании постановления налогового органа N 129 от 29.02.2012 (т. 1, л.д. 108), постановлением о наложении ареста на имущество налогоплательщика N 16 от 16.05.2012 (т. 1, л.д. 112-113).

Поскольку возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам на момент обращения уполномоченного органа с заявлением в арбитражный суд не утрачена, суд правомерно признал требование обоснованным и включил задолженность в размере 2 741 374 руб. 72 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов МУСП совхоз "Черкассы".

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2012 по делу N А07-14675/2012 МУСП совхоз "Черкассы" было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан по выдаче справки N 31262 о расчетах по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 28.06.2012 (т. 2, л.д. 123-128). Суд исходил из того, что наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, так как не устанавливает для него налоговых обязательств и не является основанием для их взыскания.

Соответствующий вывод суда представляется обоснованным и для рассмотрения вопроса о включении требования уполномоченного органа по обязательным платежам в реестр требований кредиторов должника.

Так, согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Таким образом, исходя из названных разъяснений, и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при проверке обоснованности требования уполномоченного органа суд не руководствуется исключительно справкой о задолженности, а исследует доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а также проверяет соблюдение налоговым органом порядка принудительного ее взыскания.

Изложенные в решении суда по делу N А07-14675/2012 выводы о том, что задолженность по налогам, отраженная в справке N 31262 от 28.06.2012, является задолженностью, образовавшейся за пределами трех лет, и инспекция утратила возможность ее взыскания, правомерно не приняты судом во внимание при оценке обоснованности требования ФНС России.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, входящие в предмет исследования по делу.

Применительно к рассмотренному судом спору об оспаривании действий налогового органа по выдаче справки N 31262 обстоятельства, связанные с наличием и размером задолженности в предмет исследования суда не входили, вывод суда об истечении срока взыскания задолженности не послужил основанием для отказа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика. Следовательно, суд первой инстанции, рассматривавший заявление ФНС России о признании МУСП совхоз "Черкассы" несостоятельным (банкротом), не вправе был уклониться от исследования представленных уполномоченным органом доказательств исполнения обязанности по принудительному взысканию задолженности со ссылкой на названный судебный акт.

При таких обстоятельствах судом обоснованно дана оценка представленным в дело доказательствам и возражениям должника, связанным с истечением срока принудительного взыскания задолженности по налогам, по существу.

В частности, являются верными выводы суда о том, что при определении предельного срока для принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам следует исходить из того, когда была прекращена реструктуризация задолженности.

Из материалов дела следует, что соглашение о реструктуризации долгов подписано МУСП "Черкассы" и ФНС России 12.03.2004 на основании и в соответствии с Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (т. 2, л.д. 182-183). Сведения о размере задолженности по видам налогов и сборов отражены в приложениях 1 и 2 к данному соглашению (т. 2, л.д. 2-3, 144-145).

В связи с неуплатой текущих налоговых платежей налогоплательщику 27.07.2011 направлено уведомление о приостановлении права на реструктуризацию (т. 1, л.д. 9), впоследствии 08.12.2011 принято решение об отмене права на реструктуризацию (т. 1, л.д. 10).

Реструктуризация задолженности, по смыслу, придаваемому этому понятию налоговым законодательством, Федеральным законом от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", представляет собой рассрочку по уплате налогов.

Пунктом 4 ст. 68 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение одного месяца после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

В соответствии с п. 29 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

Таким образом, срок для принятия налоговым органом мер принудительного взыскания начинает исчисляться с даты прекращения действия реструктуризации задолженности и уведомления об этом налогоплательщика.

Довод МУСП совхоз "Черкассы" о том, что соглашение о реструктуризации долгов от 12.03.2004 не было заключено, со ссылками на несоответствие данного соглашения Федеральному закону от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", являлся предметом исследования суда первой инстанции, который его обоснованно отклонил. Должником данное соглашение в период его действия не оспаривалось, задолженность по налогам и сборам не погашалась, обстоятельств, в силу которых МУСП совхоз "Черкассы" полагало себя освобожденным от исполнения обязательств по уплате налогов за период, включенный в соглашение о реструктуризации, суду не назвало.

Справкой службы судебных приставов от 18.09.2012 N 12112 подтверждается тот факт, что исполнение в рамках возбужденного исполнительного производства по взысканию налогов не производилось (т. 1, л.д. 122-123), МУСП совхоз "Черкассы" данное обстоятельство не опровергло, доказательства погашения задолженности по налогам не представило.

Установив, что требование уполномоченного органа не погашено должником, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование ФНС России в сумме недоимки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание, в том числе на утверждение временного управляющего.

Приняв во внимание соответствие представленной НП "МСК СРО ПАУ "Содружество" кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 331-332), суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим МУСП совхоз "Черкассы" Аминова Р.Р. Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает судебный акт о введении в отношении МУСП совхоз "Черкассы" процедуры наблюдения законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о введении наблюдения, в связи с чем излишне уплаченная МУСП "Черкассы" по квитанции банка "Уралсиб" от 18.02.2013 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату должнику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2013 по делу N А07-17568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Черкассы" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз "Черкассы" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова