Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 13АП-23259/12

г. Санкт-Петербург

28 марта 2013 г.

Дело N А56-35024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Фаерштейн Е.В., доверенность от 05.06.2010,

от ответчика: Евангулова Э.Г., доверенность от 26.01.2013,

от 3-х лиц: 1. Афиногеев Д.В., доверенность от 28.12.2012, 2. Не явился, извещён,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23259/2012) ЗАО "Трест "Севзаптрансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-35024/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности"

к ЗАО "Трест "Севзаптрансстрой"

3-е лицо: 1 - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу, 2 - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

о взыскании, внесении изменений в договор аренды,

установил:

ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ОГРН: 1037851047431; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Трест Севзаптрансстрой" (ОГРН: 1027810288967; далее - Трест) о взыскании 1 048 530 руб. долга за период с 06.08.2011 по 29.02.2012 на основании договора аренды от 29.06.92 N 38-А и 62 049 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также внесении изменений в указанный договор аренды, просило считать арендодателем истца.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росимущества по Санкт-Петербургу) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.

Решением суда от 08.10.2012 внесены изменения в договор аренды от 29.06.1992 N 38-А: считать арендодателем федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности". В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Трест Севзаптрансстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части внесения изменений в договор аренды от 29.06.92 N 38-А, согласно которому установлено считать арендодателем федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности".

Определением от 04.02.2013 рассмотрение дела отложено на 25.02.2013.

Определением от 25.02.2013 рассмотрение дела отложено на 18.03.2013.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по причине отпуска судьи Баркановой Я.В., произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судьи Баркановой Я.В. на судью Тимухину И.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица согласился с доводами истца.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Леноблкомимущество (арендодатель) и арендный коллектив ТОО треста "Севзаптрансстрой" (арендатор) заключили договор аренды от 29.06.92 N 38-А основных и оборотных средств на сумму 35 840 тыс. руб. согласно приложению N 1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.10.93 в аренду переданы основные и оборотные средства на сумму 24 955 тыс. руб.; в пункте 4.1 определен размер и порядок внесения арендной платы.

Дополнительными соглашениями от 31.10.94, от 24.01.96, от 01.10.97, от 06.04.98, от 26.12.2000 изменен размер арендной платы.

На основании распоряжения Управления Росимущества по Санкт-Петербургу от 16.02.2011 N 72-р уставной фонд Предприятия увеличен в том числе за счёт внесения в него здания, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 34, лит. А, площадью 4371, 4 кв.м.

Право хозяйственного ведения на указанное здание зарегистрировано за Предприятием, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2011 N 78-АЖ 323727.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Ответчик отказывается от подписания дополнительного соглашения к договору аренды о замене стороны на нового арендодателя - Предприятие, а также имеет задолженность по арендной плате, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, внесения изменений в договор аренды от 29.06.92 N 38-А, арендодателем следует считать федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности".

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу статей 382, 287, 617 ГК РФ при переходе прав на сданное в аренду имущество к другому лицу новый владелец становится стороной договора аренды.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что после регистрации права хозяйственного ведения, Предприятие стало арендодателем недвижимого имущества, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 34, лит. А, в части остального имущества, арендодателем по договору осталось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Санкт-Петербургу, в связи с чем следует внести изменения в договор аренды от 29.06.92 N 38-А, считать арендодателем федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" в части недвижимого имущества, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 34, лит. А, площадью 4 371, 4 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-35024/2012 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Внести изменения в договор аренды от 29.06.1992 N 38-А: считать арендодателем ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" в части недвижимого имущества, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 34, лит. А, площадью 4 371, 4 кв. м.

Взыскать с ЗАО "Трест "Севзаптрансстрой" в пользу ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" 2 000 рублей расходов по госпошлине по рассмотрению указанного требования.

Взыскать с ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" в пользу ЗАО "Трест "Севзаптрансстрой" 1 000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Произвести зачёт взысканной госпошлины, в результате которого взыскать с ЗАО "Трест "Севзаптрансстрой" в пользу ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" 1 000 руб.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина