Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 17АП-2105/13

г. Пермь

29 марта 2013 г.

Дело N А50-19274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Вемол" (ОГРН 1025902152231, ИНН 5933700306): Трескин К. С., предъявлен паспорт, доверенность от 09.06.2011;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тиунова Е. В., предъявлено удостоверение, доверенность N 147 от 24.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Вемол", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года

по делу N А50-19274/2012,

принятое судьей Байдиной И. В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Вемол"

к Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю,

о признании недействительным предписания в части,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вемол" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Вемол") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным пункта 22 предписания N 310 от 28.06.2012 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление), взыскании с административного органа 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 400 рублей расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 15 января 2013 года) заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным п. 22 предписания в части указания на прохождение всеми сотрудниками обязательного медицинского освидетельствования с вакцинацией за исключением четырех сотрудников, указанных в акте проверки, не прошедших своевременную вакцинацию против столбняка и дифтерии (АДС); на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в данной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С управления в пользу общества в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление сослалось на выборочную проверку медицинских карточек сотрудников общества ввиду невозможности проверки карточек всех сотрудников, указало на правомерность формулировки п.22 оспариваемого предписания "всем сотрудникам", имеющей направленность на обязание заявителя устранить и все другие аналогичные выявленным по четырем сотрудникам нарушения.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с возражениями относительно вынесенного судом первой инстанции дополнительного решения о взыскании с управления в пользу общества государственной пошлины в размере 400 руб., перечисленной заявителем за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено ввиду невозможности его рассмотрения в настоящем производстве в целях соблюдения требований ст.ст.260, 262 АПК РФ, предоставления возможности другой стороне представить возражения по жалобе на дополнительное решение. Представителю апеллятора разъяснена возможность обжалования дополнительного решения в рамках отдельного производства.

Заявитель, также не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Вемол", ссылаясь на переработку в производстве молока, полученного исключительно из благополучных хозяйств, указывает на то, что проведение вакцинопрофилактики работников молокозавода в силу положений п. 3 Перечня работ, утвержденного Постановлением Правительства N 825 от 15.07.1999, не носит обязательного характера, кроме того, указывает на законодательно установленную возможность работника отказаться от проведения прививок и отсутствие оснований для отстранения или недопущения его до работы.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда требования и доводы жалобы поддержал.

Соответственно участвующие в деле лица возражали против доводов апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 803 от 22.05.2012 (л.д. 9-11) в период с 04.06.2012 по 28.06.2012 управлением в отношении ЗАО "Вемол", осуществляющего деятельность по производству молока и молочных продуктов на молочном заводе, расположенном по адресу: Пермский край, г. Верещагино, ул. Карла Маркса, д. 57, проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проведения проверки административным органом, в том числе выявлены нарушения ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 9 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", п.п. 17.4, 17.6 СанПиН 2.3.4.551-96, а именно: к работе допущены сотрудники с медицинским освидетельствованием, пройденным не в полном объеме - не соблюдена периодичность вакцинации в соответствии с национальным календарем прививок, у работников (Барзул Н. Г., Горбунов П. И., Жданова Л. Г., Кривощёкова Е. Н.) отсутствует отметка о своевременности вакцинации против столбняка и дифтерии (АДС).

По результатам проверки 28.06.2012 административным органом составлен акт проверки N 81 (л.д. 12-23).

По итогам проверки обществу выдано предписание N 310 от 28.06.2012, пунктом 22 которого к устранению предписано всем сотрудникам в срок до 01.08.2012 пройти в полном объеме медицинское освидетельствование с вакцинацией в соответствии с национальным календарем прививок.

Не согласившись с пунктом 22 указанного предписания, ЗАО "Вемол" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учитывая, что в акте проверки зафиксировано отсутствие прививки АДС только у четырех сотрудников, установил несоответствие формулировки обязывающей части пункта 22 предписания статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению профилактических прививок.

В соответствии со ст. 34 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе.

Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н утвержден Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников.

В указанный перечень, согласно п.14, включены работы в организациях пищевой промышленности.

ЗАО "Вемол" осуществляет деятельность по производству молока и молочных продуктов.

Гигиенические требования к производству и лабораторному контролю молока и молочных продуктов, обеспечивающие выпуск продукции, соответствующей медико-биологическим требованиям и санитарным нормам качества установлены СанПиН 2.3.4.551-96 "Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы. Сырье). Производство молока и молочных продуктов".

В соответствии с п. 17.2 СанПиН 2.3.4.551-96 лица, поступающие на работу и работающие на предприятии, должны проходить предварительные и периодические медицинские обследования.

Согласно п. 17.4 СанПиН 2.3.4.551-96 на каждого работника при поступлении на работу должна быть оформлена медицинская книжка, в которую вносят результаты всех медицинских обследований и исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, данные о прохождении обучения по программе гигиенической подготовки.

Лица, не прошедшие своевременно медицинский осмотр, могут быть отстранены от работы в соответствии с действующим законодательством (п. 17.6 СанПиН 2.3.4.551-96).

Таким образом, вышеизложенные требования законодательства распространяются на заявителя, обязанного обеспечить условия, необходимые для своевременного прохождения работниками медицинских осмотров.

Невыполнение обществом обязанности по обеспечению условий, необходимых для своевременного прохождения работниками медицинских осмотров, административным органом не установлено, материалы административного дела, требования, сформулированные в оспариваемом пункте предписания, об обратном не свидетельствуют.

Из материалов дела усматривается, проверкой установлено, что ЗАО "Вемол" допущены к работе оператор автоматов, два изготовителя творога и сметаны, а также мастер по производству творожных изделий после прохождения ими периодического медицинского осмотра, но без проведения своевременной вакцинации против столбняка и дифтерии в соответствии с национальным календарем прививок (л.д. 20), что и послужило основанием для выводов административного органа о нарушении заявителем законодательно установленных требований и включении оспариваемого пункта 22 в предписание N 310 от 28.06.2012.

Профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (ст.35 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Федеральный закон N 157-ФЗ).

В силу статьи 1 Федерального закона N 157-ФЗ нормативным правовым актом, устанавливающим сроки и порядок проведения гражданам профилактических прививок, является Национальный календарь профилактических прививок, который в силу положений ст. 9 Федерального закона N 157-ФЗ включает в себя профилактические прививки против гепатита В, дифтерии, коклюша, кори, краснухи, полиомелита, столбняка, туберкулеза, эпидемического паротита, гемофильной инфекции и гриппа.

Законодательство Российской Федерации в области иммунопрофилактики состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В пределах предоставленных полномочий Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации утверждены Санитарные правила "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" СП 3.1/3.2.1379-03, соблюдение которых является обязательным для юридических и физических лиц.

В соответствии с п.18.1 СП 3.1/3.2.1379-03 профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона N 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет, в том числе отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 N825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (далее - Перечень работ).

К таким работам согласно п.3 указанного Перечня отнесены работы в организациях по заготовке, хранению, обработке сырья и продуктов животноводства, полученных из хозяйств, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства (ветеринарные свидетельства и справки) благополучия хозяйств по инфекционным заболеваниям, поставляющих ЗАО "Вемол" сырье для производства молока и молочных продуктов (л.д. 28-52).

Судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не установлен, а административным органом не доказан факт получения обществом сырья и продуктов животноводства из хозяйств, неблагополучных по инфекциям, общим для человека и животных.

Таким образом, апелляционный суд находит необоснованными, противоречащими вышеизложенным положениям п.3 Перечня работ выводы суда о том, что характер осуществляемой заявителем деятельности связан с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, что требует обязательного проведения профилактических прививок.

Несостоятельны в этой связи и ссылки суда на отсутствие гарантии стабильного состояния по инфекционным заболеваниям в хозяйствах, поставляющих сырье, на будущее время.

Предписание, как изданный уполномоченным органом в адрес заявителя ненормативный акт, содержащий указания властного характера, неисполнение которого может повлечь определенные правовые последствия, должен содержать такие требования, которые соответствуют требованиям действующего законодательства и не соблюдаются лицом, которому оно направлено.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание не должно содержать указание на выполнение требований, не возлагаемых законом на данное лицо. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Требование управления, содержащееся в оспариваемом пункте предписания, относительно обязательного проведения профилактических прививок при отсутствии условия, указанного в п. 3 Перечня работ, возлагает на заявителя дополнительные обязанности, не установленные законодательством.

Кроме того, сама формулировка оспариваемого пункта предписания не исключает возможность ее двоякого толкования, не содержит четкую формулировку относительно конкретных действий.

Управлением при формулировке "всем сотрудникам" указанного требования не учтено, что в соответствии с Федеральным законом N 157-ФЗ граждане имеют право на отказ от профилактических прививок, подтвердив его в письменном виде в установленном порядке.

О неясности формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения спорного пункта предписания управления свидетельствует и указание на необходимость прохождения медицинского освидетельствования с вакцинацией в полном объеме в соответствии с национальным календарем прививок, тогда как указанный календарь включает в себя широкий перечень профилактических прививок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, проанализировав нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы управления, п. 22 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным.

Приведенные ЗАО "Вемол" в апелляционной жалобе доводы правомерны, основаны на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в иной редакции.

В силу ст.ст.104, 110 АПК РФ, ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ с Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в пользу ЗАО "Вемол" подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению 2000 руб. и по апелляционной жалобе 1000 руб., излишне уплаченная обществом по апелляционной жалобе госпошлина 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года по делу N А50-19274/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: "Признать недействительным п.22 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 28.06.2012 N 310".

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168; ИНН 5904122386; дата регистрации в качестве юридического лица: 02.03.2005; место нахождения: г.Пермь, ул.Куйбышева, 50) в пользу закрытого акционерного общества "Вемол" (ОГРН 1025902152231; ИНН 59337003064; место нахождения: 617120, Пермский край, г.Верещагино, ул.К.Маркса, 57) государственную пошлину по заявлению в размере 2000 (две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Возвратить ЗАО "Вемол" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 459 от 04.02.2013 госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб