Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 15АП-2830/13

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2013 г.

дело N А32-23137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Городская больница N 1" Управления здравоохранения администрации г. Новороссийска

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу N А32-23137/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Общепитпродторг"

к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению "Городская больница N 1" Управления здравоохранения администрации г. Новороссийска

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Общепитпродторг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Городская больница N 1" Управления здравоохранения администрации г. Новороссийска (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 173 326 руб. 90 коп. основной задолженности и 886 руб. 10 коп. пени (согласно исковым требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 136 708 руб. 50 коп. основного долга, 886 руб. 10 коп. штрафных санкций, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5 127 руб. 84 коп. государственной пошлины. Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания 136 708 руб. 50 коп. основного долга, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено частичное погашение ответчиком суммы задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Учреждение направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили договоры на поставку продуктов питания на 2-ой квартал 2012 года, а именно: договор N 245/2012 от 18.06.2012 на поставку овощей, договор N 143/2012 от 02.04.2012 на поставку соли йодированной, договор N 216/2012 от 27.04.2012 на поставку яйца куриного, договор N 217/2012 от 27.04.2012 на поставку смеси сухофруктов.

Согласно условиям указанных договоров общество приняло на себя обязательство по поставке учреждению товара - продуктов питания согласно Приложениям N 1 к договорам.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 4.4.3 указанных договоров заказчик принял на себя обязательство принять продукцию и оплатить ее по факту поставки в течение установленного договорами срока.

Во исполнение своих обязательств по указанным договорам истец поставил ответчику продукцию, однако ответчиком обязанность по оплате поставленной продукции исполнена не своевременно и не в полном объеме.

Направленные обществом претензии об уплате задолженности и штрафных санкций были оставлены учреждением без финансового удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Общие правовые и экономические принципы и порядок формирования и исполнения на контрактной основе заказов на закупку и поставку товаров, работ, услуг для федеральных государственных нужд установлены Федеральным законом от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд".

Таким образом, приоритетное значение при регулировании отношений, возникших в рамках исполнения обязательств сторон по поставке товаров для государственных нужд, имеют нормы специального параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ "Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд".

Нормы Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ и Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" N 60-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и о поставке товаров для государственных (муниципальных) нужд и подлежат применению в части, не урегулированной параграфом Кодекса о поставке товаров для государственных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты сверки взаимных расчетов по каждому из заключенных договоров, подписанные обществом и учреждением без разногласий.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспорено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 136 708 руб. 50 коп., либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с учреждения в пользу общества с учетом платежей, произведенных во время рассмотрения спора.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Стороны в п. 8.8 договоров предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом размер неустойки определен в соответствии с частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения департаментом обязанности по оплате поставленной продукции установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств существования обстоятельств, определенных частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности муниципального заказчика, департаментом не представлено, постольку вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 886 руб. 10 коп.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены.

Истец также обратился с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в виде расходов на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относятся суммы, связанные с расходами по оплате лиц, оказывающих юридическую помощь (представители) согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая объем выполненных работ представителем по настоящему спору, несложность категории спора, а также учитывая, что факт задолженности учреждением не оспаривался, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения суммы расходов на представителя до 15 000 руб.

В данной части решение суда заявителем не оспаривается.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом при вынесении решения не было учтено частичное погашение ответчиком задолженности платежными поручениями N 267, N 269 от 01.02.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что перечисленные ответчиком 01.02.2013 денежные средства не могли быть учтены судом первой инстанции, поскольку оплата была произведена после принятия судом решения. Указанные денежные средства подлежат учету на стадии исполнительного производства. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика (данная позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 26 февраля 2010 года по делу N А53-7484/2009).

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу N А32-23137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева