Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 07АП-2145/12

г. Томск

12 апреля 2012 г.

Дело N А45-14141/2010

Объявлена резолютивная часть постановления суда 02.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Архиповой А.В. по доверенности от 09.11.2011 г., Скабелкна Е.Л. по доверенности от 01.11.2011 г.

от уполномоченного органа: Ермошкина М.С. по доверенности от 13.03.2012 г.

от заинтересованных лиц: Администрации г. Оби Новосибирской области - Лисиной Е.Е. по доверенности от 20.01.2012 г., от МУП "Теплоэнергетической предприятие" города Оби Новосибирской области - Алисовой Т.С. по доверенности от 08.02.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Оби и МУП "Теплоэнергетическое предприятие" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2012 г. по делу N А45-14141/2010 о признании МУП теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства г. Оби несостоятельным (банкротом) (судья М.В. Лихачев)

(по заявлению конкурсного управляющего МУП теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства г. Оби Саранина А.В. к Администрации г. Оби Новосибирской области и МУП "Теплоэнергетическое предприятие" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности)

заинтересованные лица: Администрация города Оби Новосибирской области и Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетической предприятие" города Оби Новосибирской области

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2011 г. по делу N А45-14141/2010 муниципальное унитарное предприятие теплоэнергетического и водоканализационного хозяйства города Оби Новосибирской области (далее по тексту МУП "Тепловодоканал", должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника был утвержден Саранин Андрей Владимирович.

06.09.2011 г. конкурсный управляющий МУП "Тепловодоканал" Саранин А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных распоряжениями главы Администрации г. Оби Новосибирской области от 26.12.2008 г., N 883р, от 30.10.2009 г., N 745р, от 17.11.2009 г., N 809р, от 22.01.2010 г., N 42р и от 27.02.2010 г., N 115р, а так же постановлениями Администрации г. Оби Новосибирской области (далее - Администрация) N 345 от 02.06.2010 г., N 484 от 13.07.2010 г. и N 502 от 26.07.2010 г. и применении последствий их недействительности в виде обязания Администрации вернуть должнику изъятое имущество.

Определениями суда к участию в рассмотрении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности были привлечены Администрация города Оби Новосибирской области и Муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергетической предприятие" города Оби Новосибирской области (далее - МУП "ТЭП").

Определением суда от 25.10.2011 г. Саранин А.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал", конкурсным управляющим должника был утвержден Лебедев Сергей Викторович, который заявление об оспаривании сделок поддержал, изменил основание заявленного требования, сославшись на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее по тексту Закон о банкротстве), указал, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения ущерба кредиторам МУП "Тепловодоканал" (л.д. 120-123, т. 2).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2012 г. (резолютивная часть объявлена 30.01.2012 г.) заявление должника было удовлетворено в полном объеме, распоряжения главы Администрации г. Оби Новосибирской области N 883р от 26.12.2008 г., N 745р от 30.10.2009 г., N 809р от 17.11.2009 г., N 42р от 22.01.2010 г., N 115р от 27.02.2010 г. и постановления Администрации N 345 от 02.06.2010 г., N 484 от 13.07.2010 г. и N 502 от 26.07.2010 г. были признаны недействительными. Кроме того, суд применил последствия недействительности сделок в виде обязания Администрации г. Оби Новосибирской области вернуть МУП "Тепловодоканал" изъятое из хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Администрация г. Оби Новосибирской области и МУП "ТЭП" подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе Администрация г. Оби Новосибирской области, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника,.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не применены подлежащие применению ст. 8, ст. 131, ст. 216 и ст. 299 ГК РФ, согласно которым право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает у предприятия с момента государственной регистрации данного права; поскольку государственная регистрация права хозяйственного ведения на переданные должнику объекты недвижимости не производилась, Администрация была вправе по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом. Переданное должнику в хозяйственное ведение движимое имущество является принадлежностями объектов недвижимости, следует судьбе главной вещи, следовательно, Администрация имела право изымать у должника данное имущество. Судом не учтено то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи должнику во владение движимого имущества (за исключением одного объекта - дымовой трубы), в связи с чем право хозяйственного ведения на данное имущество у должника возникнуть не могло; установленные судом обстоятельства возникновения у МУП "Тепловодоканал" права хозяйственного ведения на движимое имущество являются недоказанными. Кроме того, судом сделан неподтвержденный обстоятельствами дела вывод о том, что изъятие имущества осуществлялось на основании писем руководителя МУП "Тепловодоканал".

Апеллянт также полагает, что судом не дана правовая оценка доводам Администрации о том, что возврат спорного имущества должнику сделает невозможным осуществление хозяйственной деятельности другого предприятия - МУП "ТЭП", которое в настоящее время осуществляет оказание населению г. Оби услуг по подаче горячей воды и тепловой энергии. При этом изъятие имущества не создало препятствий в осуществлении МУП "Тепловодоканал" хозяйственной деятельности по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения.

Администрация также указала, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившиеся в том, что при рассмотрении заявления должника об оспаривании сделок суд самостоятельно признал данные сделки недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, хотя конкурсный управляющий Лебедев С.В. уточнил правовое обоснование своего заявления, просил признать сделки недействительными на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

МУП "ТЭП" в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 02.02.2012 г. отменить и прекратить производство по настоящему заявлению.

По мнению подателя данной апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что возврат спорного имущества должнику сделает невозможным осуществление МУП "ТЭП" его хозяйственной деятельности. Кроме того, суд сделал ошибочный вывод о том, что должником оспариваются сделки, в то время как предметом оспаривания являются ненормативные акты органа местного самоуправления, которые могут быть рассмотрены только в порядке, установленном Главой 24 АПК РФ. Судом так же не были применены подлежащие применению ст. 8, ст. 131 и ст. 299 ГК РФ и сделан ошибочный вывод о возникновении у должника права хозяйственного ведения на объекты недвижимости в отсутствие государственной регистрации такого права.

Конкурсный управляющий МУП "Тепловодоканал" Лебедев С.В. представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором счел определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Конкурсный управляющий полагает, что право хозяйственного ведения возникло у должника с момента его передачи собственником. О фактическом наличии переданного имущества у должника свидетельствует его последующее изъятие в муниципальную казну. Изъятие имущества повлекло прекращение права хозяйственного ведения должника, в связи с чем такое изъятие является сделкой и может быть оспорено в рамках дела о банкротстве.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в своем отзыве на апелляционные жалобы считает их не подлежащими удовлетворению, поддерживая выводы, изложенные в определении суда первой инстанции.

Конкурсный кредитор - Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Горводоканал" в отзыве на апелляционные жалобы так же просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по аналогичным основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Оби Новосибирской области поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям, а также согласился с доводами апелляционной жалобы МУП "ТЭП". Представитель МУП "ТЭП" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в них основаниям, просил также удовлетворить апелляционную жалобу Администрации г. Оби Новосибирской области.

Представители должника и уполномоченного органа с доводами, изложенными в апелляционных жалобах не согласились по основаниям, приведенным в письменных отзывах, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей должника, уполномоченного органа и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 02.02.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, МУП "Тепловодоканал" было создано распоряжением главы Администрации города Обь Новосибирской области от 04.05.2005 г., N 227р, в целях обеспечения общественных потребностей муниципального образования в сфере оказания коммунальных услуг (т. 1, л.д. 10).

На основании распоряжений главы Администрации N 227р от 04.05.2005 г., N 414р от 28.08.2006 г., N 49р от 30.01.2008 г., N 535р от 12.09.2008 г., N 573р от 30.09.2008 г. и N 597р от 28.08.2009 г., по актам приема-передачи предприятию передано и принято им на баланс муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения. В состав переданного имущества вошло как недвижимое, так и движимое имущество, транспортные средства и производственные запасы (л.д. 10, 12, 24, 26, 28, 36, т. 1).

О закреплении имущества за МУП "Тепловодоканал" на праве хозяйственного ведения, переданного распоряжением главы Администрации от 30.09.2008 г., N 573р, был подписан договор от 30.09.2008 г. (л.д. 30, т. 1).

В период с 26.12.2008 г. по 26.07.2010 г. на основании писем руководителя предприятия главой Администрации г. Оби Новосибирской области были приняты распоряжения N 883р от 26.12.2008 г., N 745р от 30.10.2009 г., N 809р от 17.11.2009 г., N 42р от 22.01.2010 г. и N 115р от 27.02.2010 г., а так же постановления Администрации г. Оби Новосибирской области N 345 от 02.06.2010 г., N 484 от 13.07.2010 г. и N 502 от 26.07.2010 г. об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Тепловодоканал" переданного ему имущества и включении его в казну муниципального образования с последующей передачей в хозяйственное ведение МУП "Теплоэнергетической предприятие" города Оби Новосибирской области (т. 1, л.д. 37, 39, 40, 42, 49, 51, 53, 53).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2010 г. к производству суда было принято заявление ООО "СТК Маркет" о признании МУП "Тепловодоканал" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.02.2011 г. МУП "Тепловодоканал" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. А определением суда от 25.10.2011 г. конкурсным управляющим должника был утвержден Лебедев С.В.

Полагая, что сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов МУП "Тепловодоканал" и являются недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий МУП "Тепловодоканал" Лебедев С.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, руководствовался ст. 168 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемые сделки являются ничтожными ввиду их несоответствия ст. 295, п. 2 ст. 296, п. 3 ст. 299 ГК РФ и п. 3 ст. 18 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из п. 5 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 г., унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Более того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в силу положений п. 3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", которые прямо обязывают предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, не допускается.

При этом, разъяснения о недопустимости распоряжения собственником имуществом, переданным во владение унитарному предприятию, даны в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г.

В этой связи такие сделки являются недействительными независимо от того, совершены ли они по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на имущество, оформленные посредством принятия актов органа местного самоуправления, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Доводы подателей апелляционных жалоб о правомерности распоряжения Администрацией спорным имуществом ввиду отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом. В материалах дела имеются доказательства волеизъявления собственника на передачу имущества МУП "Тепловодоканал" на вещном праве для осуществления его хозяйственной деятельности и доказательства фактической передачи спорного имущества должнику. В этой связи отсутствие государственной регистрации, притом, что предприятие не ограничено в сроках ее осуществления, не придает юридической силы действиям собственника по изъятию имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то обстоятельство, что должник осуществлял хозяйственную деятельность по горячему водоснабжению и теплоснабжению с использованием переданного ему Администрацией имущества без соответствующей государственной регистрации в течение продолжительного времени. В связи с чем и учитывая наличие ненормативных правовых актов органа местного самоуправления о передаче предприятия имущества в хозяйственное ведение, у третьих лиц, в том числе конкурсных кредиторов, могло сложиться убеждение в принадлежности должнику соответствующего имущественного комплекса, необходимого для осуществления социально значимой производственной деятельности на вещном праве. При таких обстоятельствах бездействие предприятия и собственника имущества, выразившееся в непринятии мер по государственной регистрации права хозяйственного ведения на объекты недвижимости и действия Администрации по изъятию данного имущества свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны его собственника (ст. 10 ГК РФ) и привели к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Доводы Администрации и МУП "ТЭП" об отсутствии доказательств фактической передачи должнику спорного движимого имущества судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как указывают сами податели апелляционных жалоб, данное движимое имущество являлось принадлежностью объектов недвижимости, то есть входило в состав имущественного комплекса, предоставленного должнику для осуществления его уставной деятельности. Факт передачи указанных объектов недвижимости подтверждается актом приема-передачи, имеющимся в материалах дела (л.д. 33, т. 1) и не оспаривается апеллянтами. С учетом изложенного оснований полагать, что спорное движимое имущество не было передано должнику одновременно с объектами недвижимости не имеется.

Кроме того, фактическая передача должнику движимого имущества подтверждается последующим возвратом данного имущества Администрации, осуществленным во исполнение оспариваемых сделок. Податели апелляционных жалоб не представили какого-либо обоснования того, с какой целью были приняты ненормативные правовые акты об изъятии у должника имущества и подписаны акты приема-передачи имущества в муниципальную собственность, если фактически данное имущество должнику не передавалось и не использовалось им.

Довод Администрации об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно изъятия имущества на основании писем руководителя МУП "Тепловодоканал", подлежит отклонению, так как из содержания оспариваемых ненормативных правовых актов следует, что изъятие имущества производится на основании заявлений, служебных записок и писем руководителя должника.

Утверждение апеллянтов о том, что возврат спорного имущества должнику сделает невозможным осуществление хозяйственной деятельности другого предприятия - МУП "ТЭП", не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения. Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделок в силу самого факта их совершения. Соответственно, основанием для признания сделки недействительной являются только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения. Сделка, противоречащая закону, не может считаться действительной в том случае, если применение последствий недействительности сделки приведет к наступлению неблагоприятных обстоятельств для третьего лица.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка Администрации на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что при рассмотрении заявления должника об оспаривании сделок суд самостоятельно признал данные сделки недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, хотя конкурсным управляющим Лебедевым С.В. указывалось иное основание ее недействительности. Установив наличие признаков, указывающих на ничтожность сделки, совершенной с нарушением действующего гражданского законодательства, арбитражный суд имел основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в соответствии со ст. 168 ГК РФ, несмотря на то, что заявитель ссылался на иные основания ничтожности этой сделки (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), поскольку соответствие сделки закону должно проверяться арбитражным судом независимо от заявленного обоснования.

Довод апелляционной жалобы МУП "ТЭП" о том, что рассмотрение заявления конкурсного управляющего возможно только в порядке, установленном Главой 24 АПК РФ, основано на неправильном толковании заявителем норм права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "Тепловодоканал" Лебедев С.В. в обоснование своего заявления ссылался на то, что изъятие имущества из хозяйственного ведения должника прекратило вещное право должника и нарушило интересы конкурсных кредиторов, и указывал в обоснование своего требования ст. 61.2 Закона о банкротстве, данное заявление правомерно рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве как заявление об оспаривании сделки должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 02 февраля 2012 г. по делу N А45-14141/2010 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2012 года по делу N А45-14141/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцева

Судьи

И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк