Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 19АП-938/13

г.Воронеж

10 апреля 2013 г.

Дело N А14-19174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УЛИС Сервис": (до перерыва) Радченко О.Н., представителя по доверенности N 1 от 26.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "АРГАМАК": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Бест Истерн Лоджистикс": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "РостТорг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЛИС Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 по делу N А14-19174/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Сафонова З.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "УЛИС Сервис", г.Воронеж, (ОГРН 1093668003252, ИНН 3661046105) к обществу с ограниченной ответственностью "АРГАМАК", (ОГРН 1093668052510, ИНН 3664101354), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бест Истерн Лоджистикс", (ОГРН 1077759882012, ИНН 7714710827), общества с ограниченной ответственностью "РостТорг", (ОГРН 1107746281345, ИНН 7727715830) в лице филиала в г. Ростов-на-Дону, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 425,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УЛИС Сервис" (далее - ООО "УЛИС Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРГАМАК" (далее - ООО "АРГАМАК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения на сумму 35 425 руб. 10 коп., в том числе задолженности по услуге по грузоперевозке на сумму 35 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2012 по 20.11.2012 на сумму 425 руб. 10 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бест Истерн Лоджистикс" (далее - ООО "Бест Истерн Лоджистикс") и общество с ограниченной ответственностью "РостТорг" в лице филиала в г. Ростов-на-Дону (далее - ООО "РостТорг" в лице филиала в г. Ростов-на-Дону).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УЛИС Сервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "УЛИС Сервис" ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос наличия или отсутствия между сторонами договорных отношений, а также не дана надлежащая правовая оценка факту неосновательного обогащения со стороны ответчика. Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что арбитражным судом области не учтено не представление ответчиком отзыва на апелляционную жалобу.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "УЛИС Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "АРГАМАК" в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Бест Истерн Лоджистикс" и ООО "РостТорг" в лице филиала в г. Ростов-на-Дону явку представителей в судебное заседание также не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 03.04.2013 (30.03.2013 и 31.03.2013 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "УЛИС Сервис" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Как указывает истец, 17.09.2012 года между ООО "УЛИС Сервис" и ООО "АРГАМАК" был заключен устный договор перевозки, согласно которому истец принял на себя обязательство по перевозке груза автомобильным транспортом от грузоотправителя ООО "Бест Истерн Лоджистикс" грузополучателю ООО "РостТорг" в лице филиала в г. Ростов-на-Дону.

По утверждению истца, ответчик обязался оплатить оказанные ему ООО "УЛИС Сервис" услуги по перевозке груза в размере 35 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств и, таким образом, неосновательное обогащение за счет сбереженных денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

По настоящему спору истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных ему ООО "УЛИС Сервис" услуг по перевозке груза по устной договоренности с ответчиком ООО "АРГАМАК" в размере 35 000 руб.

В подтверждение данных обстоятельств ООО "УЛИС Сервис" представило следующие документы: договор аренды грузового автотранспорта от 10.01.2009 б/н (грузовой автомобиль марки МАN, К366МЕ36 и полуприцеп бортовой, АН 1611/36) со сроком действия до 31.01.2013; копию трудового договора от 12.04.2012 N 5 о принятии на работу Халяндра Алексея Алексеевича в ООО "УЛИС Сервис" на должность водителя грузового автотранспорта категории В. С. Е.; копию товарно-транспортной накладной б/н от 17.09.2012; копию заказа (заявки) от 17.09.2012 б/н о приеме 17.09.2012 водителем Халяндра А.А. груза (декоративные и отделочные материалы, сантехника) по адресу - 142000, Московская область, г. Домодедово, ул. Логистическая, д.1/15, ООО "Бест ИстернЛоджистикс" и о сдаче груза ООО "РостТорг", г. Ростов-на-Дону, ул. Орская, д.31, ТЦ "Меркурий"; оригинал счета N 329 от 02.10.2012 на 35 000 руб. за транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Москва - Ростов-на-Дону от 17.09.2012 Халяндра А. А.; оригинал счета-фактуры N 329 от 02.10.2012 г. на сумму 35 000,00 руб.; оригинал акта N 329 от 02.10.2012 о выполнении транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Москва-Ростов-на-Дону от 17.09.2012 Халяндра А.А.; копии паспортов транспортных средств 39 ТН 034976 и 39 ТН 060552 на грузовой автомобиль марки МАN, К366МЕ36 и полуприцеп бортовой, АН 1611/36; копию водительского удостоверения 36 774833 от 17.06.2005, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования и паспорта Халяндра А.А.; копию претензии б/н от 20.11.2012 об уплате задолженности и доказательства ее вручения ответчику; копии справок ООО "Регион Транс Логистика", ООО "Т-Строй", ООО "МГ-рейс" о средней рыночной стоимости перевозки груза автомобильным транспортом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ) транспортная накладная - это перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 5 статьи 8 УАТ).

По настоящему спору, в нарушение вышеуказанных норм права, истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о заявке, либо инициативе (участии) ответчика в перевозке груза, выполненной по представленной истцом копии товарно-транспортной накладной б/н от 17.09.2012.

Как следует из представленной истцом в материалы дела копии товарно-транспортной накладной б/н от 17.09.2012, грузоотправителем по данной товарно-транспортной накладной являлся ООО "Бест ИстернЛоджистикс", грузополучателем - ООО "РостТорг", а плательщиком - ООО "Дом 21 века".

В транспортном разделе настоящей товарно-транспортной накладной указано, что заказчиком (плательщиком) является ООО "Дом 21 века", организацией, осуществлявшей перевозку - ООО "АРГАМАК", которое также выдало доверенность N М1156 от 17.09.2012 на имя Халяндра Алексея Анатольевича - водителя, перевозившего груз.

Таким образом, из копии товарно-транспортной накладной от 17.09.2012 следует, что груз якобы получен водителем Халяндра А.А. по доверенности N М1156 от 17.09.2012, выданной ООО "АРГАМАК", плательщиком указано ООО "Дом 21 века".

Однако, указанная доверенность на имя Халяндра А.А., а также документы об оплате оказанных услуг по перевозке вышеназванным плательщиком ответчику в материалы дела не представлены.

Между тем, Халяндра А.А. является водителем истца, о чем свидетельствует представленный истцом трудовой договор N 5 от 12.04.2012.

Путевой лист и корешки к нему, которые были бы заверены ответчиком, также в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из представленной истцом копии товарно-транспортной накладной не представляется возможным установить уполномочен ли был гражданин Меркулов получать груз от имени ООО "РостТорг", поскольку доказательства в подтверждение его полномочий также не представлены.

В обоснование объема и стоимости оказанных услуг истец также ссылается на акт N 329 от 02.10.2012 на выполнение работ-услуг.

Однако, указанный акт подписан только истцом в одностороннем порядке.

Доказательств отказа ответчика от подписания данного акта истцом не представлено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка истца на оказание спорных услуг его работником от имени ответчика также является необоснованной, поскольку в материалы дела не представлены ни оригинал, ни даже копия доверенности N М1156 от 17.09.2012 на Халяндра А.А.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела, представленные истцом в обоснование своих доводов документы, руководствуясь положениями статьи 785 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил достоверных доказательств возникновения между сторонами правоотношений в рамках обязательств по перевозке груза.

Также в рассматриваемом случае истец ссылается на неосновательное сбережение ООО "АРГАМАК" денежных средств истца в связи с неоплатой оказанных ему истцом услуг по перевозке груза.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку в обоснование своих требований надлежащих и допустимых доказательств истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно признал факт осуществления истцом спорной перевозки недоказанным, обязательство по оплате у ответчика не возникшим.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающих обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

При изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся доказательств, исходя из анализа вышеназванных норм права, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на норму пункта 1 статьи 1103 ГК РФ как на основание взыскания заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения по требованию о возврате исполненного по недействительной сделке подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основано на неверном толковании данный нормы и, кроме того, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Утверждение ООО "УЛИС Сервис" о том, что судом первой инстанции не исследован факт наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений по оказанию услуг по перевозке, также подлежит отклонению как бездоказательное.

Довод заявителя о том, что арбитражным судом области не дана надлежащая оценка не представлению ответчиком отзыва на исковое заявление, судебная коллегия также полагает несостоятельным, поскольку непредставление истцом отзыва не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом дела по существу.

Непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление возлагает только на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, что соответствует части 1 статьи 156 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "УЛИС Сервис".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2013 по делу N А14-19174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЛИС Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева