Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 11АП-3858/13

г. Самара

09 апреля 2013 г.

Дело N А55-35072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "ОКТОГОН" - представитель Маврина Ю.Ф. по доверенности от 21.01.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу Елисеева В.В., г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2013 г. об отказе в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, заявляющего самостоятельные требования по делу N А55-35072/2012 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зевс", ИНН 6314025215,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКТОГОН" (далее по тексту - ООО "ОКТОГОН", заявитель) обратилось в Арбитражный суда Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Зевс", ИНН 6314025215 (далее по тексту - ООО "Зевс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Елисеев В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2013 г. заявление Елисеева В.В. удовлетворить частично.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтэк", ИНН 6312010527 (далее по тексту - ООО "Монтэк") привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В привлечении Елисеева В.В. к участию в качестве заинтересованного лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Елисеев В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ОКТОГОН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в представленных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2013 г. об отказе в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, заявляющего самостоятельные требования по делу N А55-35072/2012 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО "ОКТОГОН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Зевс", ИНН 6314025215 в связи с наличием просроченной задолженности более трех месяцев.

Как следует из материалов дела и из сведений размещенных на официальном сайте - kad.arbitr.ru, Елисеев В.В. включен в реестр требований ООО "Монтэк" о передаче жилого помещения, расположенного в многоэтажном жилом доме расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, улица Южная, д.8 "А" (строительный), на основании договора о долевом участии заключенного с ООО "Монтэк". ООО "Монтэк" выступал в качестве застройщика при заключении с заявителем договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Самарская область, Волжский район, улица Южная, д.8 "А" (строительный), что подтверждается определением Арбитражного суда от 02.12.2011 по делу N А55-19659/2009.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 14.06.2007 г. N 40/07 ООО "Зевс" имеет право аренды на земельный участок с кадастровым номером 63:17:03 02 008:0081, площадью 2203,00 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, улица Южная, б/н (строительный адрес: улица Южная, д.8 "А"). Участок предназначен для строительства жилого дома.

Кроме того, ООО "Зевс" имеет разрешение на строительство N 37 от 12.09.2007 г., выданный отделом Архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального района Волжский Самарской области.

В обоснование своего заявления о привлечении его в качестве заинтересованного лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Елисеев В.В. указывает на то, что решение о признании должника ООО "Зевс" несостоятельным (банкротом) может затронуть его право требования к ООО "Монтэк" о передаче жилого помещения. Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе Елисеева В.В.

Судебная коллегия при повторном рассмотрении, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Елисеева В.В. к участию в деле N А55-35072/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зевс" в качестве заинтересованного лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, должно иметь самостоятельное требование, которое может быть предъявлено в порядке, предусмотренном ст. 125, 16 АПК РФ.

Как следует из смысла ст. 50 АПК РФ, правоприменительной практики по данному вопросу, третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора - это лицо, которое вступает в уже возникшее арбитражное дело с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам. Третьи лица с самостоятельными требованиями следует отличать от соистцов, вступающих в уже идущее арбитражное дело. Во-первых, требование соистца обращено против ответчика по первоначальному иску, в то время как иск третьего лица с самостоятельными требованиями может быть направлен как против истца, так и против истца и ответчика одновременно. Во-вторых, требования соистцов тесно связаны между собой, в то время как иски третьего лица и соистца носят взаимоисключающий характер.

В данном случае Елисеев В.В. не представил надлежащих доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ, подтверждающих, что именно ему принадлежит право требования к должнику или к заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) - ООО "ОКТОГОН".

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Елисеевым В.В. предъявлены требования как к должнику, так и к ООО "ОКТОГОН".

Также Елисеевым В.В. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того, что между ним и ООО "Зевс", а также между заявителем - ООО "ОКТОГОН" имеются какие-либо обязательственные отношения.

Исследовав доводы Елисеева В.В. о наличии оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление по настоящему делу подано о признании ООО "Зевс" несостоятельным (банкротом) ООО "ОКТОГОН" на основании неисполненных обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг N 50-1/11, заключенному между ООО "ОКТОГОН" и ООО "Зевс", а Елисеев В.В. не является стороной Договора и не доказал наличие своих прав в отношении заявленного ООО "ОКТОГОН" требования, в связи с чем, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявления Елисеева В.В.

Вместе с тем, учитывая, что, на отведенном ООО "Зевс" земельном участке находится объект незавершенного строительства, требования по которому включены в реестр требований кредиторов ООО "Монтэк", вопрос применения параграфа 7 главы XI Закона о бакнротстве в рамках дела N А55-35072/2012 может повлиять на права, обязанности и законные интересы в отношении ООО "Монтэк", суд первой инстанции обосновано посчитал необходимым привлечь ООО "Монтэк", ИНН 6312010527 к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2013 г. об отказе в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, заявляющего самостоятельные требования по делу N А55-35072/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2013 г. об отказе в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, заявляющего самостоятельные требования по делу N А55-35072/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило