Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 18АП-2773/13

г. Челябинск

05 апреля 2013 г.

Дело N А07-15721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-15721/2012 (судья Салихова И.З.).

Индивидуальный предприниматель Вдовина Елена Валерьевна (далее - ИП Вдовина Е.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "АФ Банк" (далее - ОАО "АФ Банк", банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 506 128 руб. (с учётом уточнения заявленных исковых требований, т. 3 л.д. 1, 41).

Решением суда от 31.01.2013 (резолютивная часть от 30.01.2013) заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 506 128 руб. (т. 3 л.д. 91-103).

В апелляционной жалобе ОАО "АФ Банк" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом необоснованно не принято во внимание, что первоначально все затраты по ремонту арендуемого помещения, которое было передано арендатору в состоянии "черновой" отделки, были возложены на ответчика, и фактически совершались обществом "Форсаж" в рамках заключенного между ним и банком договора комиссии от 01.02.2007. Во исполнение договора комиссии обществом "Форсаж" был заключен договор аренды от 15.03.2007 с целью использования помещения под банковский офис, и из акта приёма-передачи помещения следует, что помещение передано обществу в состоянии "черновой" отделки. Ремонтные работы в помещении фактически были произведены обществом "Форсаж", и расходы на ремонтные работы во исполнение условий договора комиссии были возмещены обществу банком. Таким образом, фактические затраты на ремонт помещения были понесены банком. Договор аренды от 01.06.2007 непосредственно с предпринимателем был заключен банком после его переезда в отремонтированный офис и поскольку договором аренды судьба отделимых улучшений, произведённых ответчиком, не была урегулирована, при освобождении помещения эти улучшения были демонтированы ответчиком.

Судом также необоснованно приняты во внимание результаты проведённой судебной экспертизы в части определённой экспертом стоимости восстановительного ремонта. Данная сумма была определена экспертом на основании локального сметного расчёта N 1, который содержит примерный расчёт стоимости ремонтных работ, расценки на которые взяты экспертом из неизвестных источников. Кроме того, непосредственной целью экспертизы было определение объёма и видов ремонтных работ, что соответствовало первоначально заявленным исковым требованиям о приведении помещения в исправное состояние.

ИП Вдовина Е.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть дело без его участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2007 между ИП Вдовиной Е.В. (арендодатель) и ООО "Форсаж" (арендатор) был заключен договор аренды N 15-03, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение на 1-м этаже в 5-ти этажном административном здании (корпус N 5) общей площадью 263,6 кв.м., номера на поэтажном плане с 29 по 38, по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, д. 60/1, для использования его под банковский офис на срок 5 лет с даты подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 30).

Указанное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2007 (т. 1 л.д. 33). Техническое состояние объекта на момент передачи в аренду стороны зафиксировали в п.3 указанного акта: "черновая" отделка, пол - песчано-цементная стяжка, стены - оштукатуренные, потолок - несъемная опалубка из металлического профнастила (плиты перекрытия), проведена электропроводка, установлены две металлических и два входных блока стеклопакета, окна - стеклопакеты.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составил 1500 руб. за 1 кв.м., общая сумма арендной платы с учетом площади 263,6 кв.м. - 395 400 руб. в месяц.

Согласно п.2.2.7 договора на арендатора возложена обязанность по проведению капитального ремонта объекта нежилого фонда в сроки, согласованные с арендодателем, за исключением случаев, когда проведение капитального ремонта вызвано неотложной необходимостью.

ООО "Форсаж" на арендуемом объекте проведены строительные работы по отделке и техническому оснащению объекта. В целях возмещения арендодателем арендатору расходов по капитальному ремонту, стороны пришли к соглашению о снижении арендной платы с 1500 руб. за 1 кв.м. до 1000 руб. за 1 кв.м. (п. 3.1.1 договора).

Пунктом 2.2.20 договора стороны установили, что по истечении срока действия договора, а также при досрочном прекращении его действия в срок не более четырнадцати дней арендатор обязан передать по акту приема-передачи арендодателю вместе с арендуемым объектом все произведенные в нем перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения, не требуя возмещения средств.

31.05.2007 договор аренды N 15-03 по соглашению сторон был расторгнут и арендуемое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.07.2007 (т. 1 л.д. 34). В п. 2 указанного соглашения стороны указали, что арендуемые помещения возвращены в надлежащем состоянии и соответствуют требованиям эксплуатации. Гарантийный платеж арендодателем возвращен в полном размере. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, 15.09.2008 ИП Вдовиной Е.В. был заключен договор N 05-09-2008 на информационно-консультационные услуги по оценке недвижимости с независимым оценщиком ИП Емковой С.А., в соответствии с которым ИП Вдовина Е.В. (заказчик) поручает, а ИП Емкова С.А. (оценщик) принимает на себя обязательство в срок с 15.09.2008 по 22.09.2008 включительно предоставить информационно-консультационные услуги по рыночной оценке недвижимости, состоящей из нежилых помещений на 1-м этаже в 5-ти этажном административном здании (корпус N 5) площадью 263,6 кв.м., по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, 60/1 (литера Б, корпус N 5).

По результатам оценки оценщиком составлен отчет N 05-09-2008, в котором имеется техническое описание объекта оценки по состоянию на 15.09.2008 - состояние отличное:

- оконные и дверные пластиковые стеклопакеты;

- половая керамогранитная плитка;

- стены имеют декоративное покрытие типа "шуба";

- потолок типа "Армстронг";

- освещение - светильники Армстронг;

- в санузлах кафельная плитка;

- пластиковые с частичным остеклением перегородки между кабинетами (т. 1 л.д. 41-43, 89-119).

01.06.2007 между ОАО "АФ Банк" (арендатор) и ИП Вдовиной Е.В. (арендодатель) заключен договор N 31-05/6 аренды нежилого помещения на 1-м этаже в 5-ти этажном административном здании (корпус N 5) общей площадью 263,6 кв. м, номера на поэтажном плане с 29 по 38, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Гоголя, д. 60/1 (т. 1 л.д. 38-39).

В пункте 1.1 договора определен срок его действия с 01.06.2007 по 01.06.2012.

Государственная регистрация договора аренды произведена 21.12.2007, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации за N 02-04-011225/2007-552.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи в аренду нежилых помещений от 01.06.2007 (т. 1 л.д. 40).

Пунктом 2.1.5 договора аренды предусмотрено, что по прекращении настоящего договора арендодатель обязуется принять объект по передаточному акту.

Пунктом 2.2.11 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее чем за 2 месяца о предстоящем продлении договора или об освобождении объекта как в связи с окончанием срока действия настоящего договора, так и при досрочном его расторжении. В случае освобождения объекта сдать его арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом его износа в соответствии с действующими нормативами.

Пунктом 2.2.12 договора аренды предусмотрено, что по истечении срока действия настоящего договора, а также при досрочном прекращении его действия в срок не более четырнадцати дней передать по акту приема-передачи арендодателю вместе с арендуемым объектом все произведенные в нем перестройки и переделки, а также неотделимые улучшения, не требуя возмещения затрат.

Ссылаясь на причинение убытков, составляющих затраты на проведение восстановительного ремонта вследствие повреждения переданного в аренду имущества, предприниматель Вдовина Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк нарушил обязанность по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии, что повлекло у истца возникновение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта. Размер убытков определён судом на основании результатов судебной экспертизы. Судом отклонены доводы ответчика о том, что им в рамках заключенного с обществом "Форсаж" договора комиссии произведены затраты на ремонт помещения, впоследствии переданного банку в аренду, в силу его передачи обществу "Форсаж" в состоянии "черновой" отделки, поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство производства ремонтных работ в помещении обществом "Форсаж" как арендатором, а также возврат помещений, переданных предпринимателем обществу "Форсаж" по договору аренды от 15.03.2007, в надлежащем состоянии.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 15.03.2007 (т. 1 л.д. 30) с ООО "Форсаж" помещение было передано предпринимателем в аренду данному обществу в состоянии "черновой отделки", что следует из п. 3 названного договора, с обязательством арендатора по проведению капитального ремонта объекта нежилого фонда (п. 2.2.7. договора).

После расторжения договора на основании соглашения сторон от 31.05.2007 помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.07.2007 (т. 1 л.д. 34). В п. 2 указанного соглашения стороны указали, что арендуемые помещения возвращены в надлежащем состоянии и соответствуют требованиям эксплуатации.

В материалы дела представлен отчет N 05-09-2008 по рыночной оценке объекта недвижимости - нежилых помещений на 1-м этаже в 5-ти этажном административном здании (корпус N 5) площадью 263,6 кв.м., по адресу: г. Уфа, ул. Гоголя, 60/1 (литера Б, корпус N 5), по состоянию на 15.09.2008, которым зафиксировано состояние помещения как отличное:

- оконные и дверные пластиковые стеклопакеты;

- половая керамогранитная плитка;

- стены имеют декоративное покрытие типа "шуба";

- потолок типа "Армстронг";

- освещение - светильники Армстронг;

- в санузлах кафельная плитка;

- пластиковые с частичным остеклением перегородки между кабинетами (т. 1 л.д. 41-43, 89-119).

Ответчику помещение было передано на основании акта приёма-передачи от 01.06.2007(т. 1 л.д. 40).

Ни из акта приёма-передачи, ни из договора аренды от 01.06.2007 (т. 1 л.д. 38) не следует, что помещение передано банку в ненадлежащем состоянии, соответствующих возражений арендатором не заявлено.

Таким образом, совокупностью приведённых доказательств подтверждаются обстоятельства поступления во владение ответчика имущества в надлежащем техническом состоянии.

Между тем при возврате помещения из аренды после прекращения договорных отношений у арендодателя возникли претензии к арендатору относительно состояния помещения, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2012 по делу N А07-12822/2012.

Обстоятельство ненадлежащего состояния помещения отражено также в заключении по результатам судебной экспертизы (т. 2 л.д. 25).

Обстоятельство демонтажа отделимых улучшений при освобождении арендуемого помещения следует из апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, банк нарушил обязанности, предусмотренные абз. 1 ст. 622 ГК РФ, а также договором аренды от 01.06.2007 по возврату арендодателю помещения в том состоянии, в котором арендатор его принял.

По результатам проведённой судебной экспертизы установлена стоимость ремонтно-строительных работ, которая составила 1 506 128 руб. и определена экспертами в соответствии с объемом, аналогичным по цене и качеству строительных работ, проведенным ранее в указанных помещениях (т. 2 л.д. 25-95).

Критическая оценка банком результатов данной экспертизы, с учётом предупреждения эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, а также отсутствие доказательств обратного (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности правовых условий, являющихся основанием для взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, в силу чего исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все затраты по ремонту арендуемого помещения по существу были понесены ответчиком, поскольку фактически совершались обществом "Форсаж" в рамках заключенного между ним и банком договора комиссии от 01.02.2007, во исполнение которого обществом "Форсаж" был заключен договор аренды от 15.03.2007, и впоследствии были возмещены банком обществу, подлежат отклонению.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, после прекращения договора аренды N 15-03 от 15.03.2007, заключенного между ООО "Форсаж" и ИП Вдовиной Е.В., помещения были возвращены истцу по акту приема-передачи от 31.07.2007 в надлежащем состоянии и соответствовали требованиям эксплуатации, техническое состояние помещений также зафиксировано в отчете N 05-09-2008.

Строительные работы по отделке и техническому оснащению объекта на арендуемом объекте проведены арендатором - ООО "Форсаж".

При этом, согласно п. 3.1.1 договора, в целях возмещения арендодателем арендатору расходов по капитальному ремонту, была снижена арендная плата с 1500 руб. за 1 кв.м. до 1000 руб. за 1 кв.м.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" разъяснено, что поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ).

С учётом указанного правового обоснования, доводы банка о том, что общество "Форсаж", осуществляя ремонт в помещении, принадлежащем истцу, действовало от имени банка, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, подлежащих установлению по требованию о взыскании убытков, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-15721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова М.И.Карпачева