Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 07АП-1880/13

г. Томск

29 марта 2013 г.

Дело N А27-744/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от стороны исполнительного производства: без участия (извещено)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьева Юрия Александровича, г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08 февраля 2013 года по делу N А27-744/2013 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Ананьева Юрия Александровича, г. Кемерово (ИНН 420512393407, ОГРНИП 310420522900150)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Лисненко А.А., г. Кемерово

сторона исполнительного производства: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании незаконным постановления от 14.01.2013 года N 625011/13/09/42 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ананьев Юрий Александрович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Ананьев Ю. А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Лисненко А.А. (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 14.01.2013 года N 625011 13/09/42 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области. Кроме того, к участию в деле привлечена сторона исполнительного производства: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более подробно доводы ИП Ананьева Ю. А. изложены в апелляционной жалобе.

26 марта 2013 года в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Лисненко А.А., Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 года судебному приставу-исполнителю поступил на исполнение исполнительный лист N 000194081 от 19.10.2012 года, выданный Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-9546/2011 на взыскание с УПФ РФ в пользу заявителя задолженности в размере 19309 руб.

Судебным приставом-исполнителем принято постановление от 14.01.2013 года N 625011/13/09/42 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полагая указанное выше постановление незаконным, ИП Ананьев Ю. А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что исполнительный лист на взыскание задолженности в рассматриваемом случае подлежит исполнению в Управлении Федерального казначейства по Кемеровской области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу статьи 1 данного закона.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вправе на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ закреплено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 12 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ).

Анализируя приведенные нормы, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.03.2011 года N 9647/10 указал, что по смыслу положений главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ исполнительный лист о взыскании денежных средств с должника - бюджетного учреждения не может быть возвращен без исполнения по мотиву отсутствия у него лицевого счета в конкретном органе Федерального казначейства. Орган Федерального казначейства по месту нахождения бюджетного учреждения, получивший исполнительный лист арбитражного суда и выявивший отсутствие у него лицевых счетов должника, должен сам установить надлежащий орган казначейства по месту открытия лицевого счета должника и направить в этот орган исполнительный лист для исполнения.

При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.

Пунктом 3.1 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 года N 195, установлено, что в случае открытия федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации и муниципальным бюджетным учреждениям счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Исполнительные листы о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней подлежат приему и исполнению структурными подразделениями территориальных органов ФССП России.

При таких обстоятельствах после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направляет запрос в налоговый орган о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях. При установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств. При отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительные производства - окончанию в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 указанного Закона.

Таким образом, судебные акты в отношении бюджетных учреждений исполняют как органы Федерального казначейства, так и Федеральная служба судебных приставов. При этом первые органы исполняют требования, содержащиеся в исполнительном документе, в отношении бюджетного учреждения путем списания средств с лицевого счета должника, а вторые - за счет денежных средств, находящихся на счетах, открытых должнику в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации.

Последовательность действий судебного пристава-исполнителя при поступлении к нему исполнительного документа четко регламентирована положениями Закона N 229-ФЗ.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии с подпунктами 2, 11 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ направляет запрос в налоговый орган о наличии у должника счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях; при установлении счетов в учреждениях Банка России или в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель проверяет наличие на них денежных средств.

Запрашивание информации является исполнительным действием и может осуществляться лишь в рамках исполнительного производства.

Исходя из материалов дела, должник является бюджетным учреждением и на момент получения исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений об отсутствии у должника счетов, открытых в учреждении Банка России или кредитной организации.

Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство и в порядке статьи 64 Закона N 229-ФЗ провести проверку на предмет их установления.

Более того, часть 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень требований, предъявляемых к постановлению судебного пристава-исполнителя как процессуальному документу.

Согласно пункту 6 части 2 указанной статьи в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и нормативные правовые акты.

Однако, в нарушение приведенной нормы в оспариваемом постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствуют основания принимаемого решения, не указаны конкретные обстоятельства и мотивы, отсутствует ссылка на конкретные нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые устанавливают невозможность исполнения исполнительного листа в Федеральной службе судебных приставов.

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по заявлению ИП Ананьева Ю. А. отсутствовали, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 14.01.2013 года N 625011/13/09/42 подлежит отмене.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что устраняя неблагоприятные последствия допущенного нарушения, судебному приставу-исполнителю надлежит учесть, что неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и может повлечь выплату справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2013 года по делу N А27-744/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Лисненко А.А. от 14.01.2013 года N 625011/13/09/42 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в лице Отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.