Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2007 г. N 06АП-1314/07

г. Хабаровск

25 декабря 2007 г.

Дело N А04-3693/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 18.12.2007.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей Тихоненко А.А., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павленко С.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Смыкалова О.С.;

от ответчика: Малов И.Г.;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" на решение от 21.09.2007 года по делу N А04-3693/2006-11/128 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривала судья Колесникова Т.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью ЖК "Чигиринский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго"

третьи лица: ФГУ "Амурский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", Департамент агропромышленного комплекса администрации Амурской области

о взыскании 11 379 420,00 рублей

Общество с ограниченной ответственностью ЖК "Чигиринский" (далее - ООО "Чигиринский") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - ООО "Росэнерго") сумму страхового возмещения в размере 11 379 420,00 рублей.

Требуемая сумма образовалась в результате наступления страхового случая по договору N 000008-05/СУ-28Б от 30.05.2005 года, заключенному между сторонами на предмет страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с участием средств федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2007 года исковые требования ООО "Чигиринский" были удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Росэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить.

Ответчик считает, что судом первой инстанции при вынесении данного решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Оспаривая правомерность решения суда первой инстанции, заявитель указал на недоказанность факта повреждения застрахованного имущества именно от засухи, а не от иных причин (не соблюдения истцом агротехники, не качественности семян и т.д.).

Так же ООО "Росэнерго" возражает против правильности (документальной обоснованности) определения размера причиненного стороне убытка.

Истец (ООО "Чигиринский") с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

В судебном заседании, представитель ООО "Росэнерго" поддержав доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Дополнительно ответчик заявил ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетелей.

Заслушав мнение представителя ООО "Чигиринский", возражающего против заявленных ходатайств, апелляционный суд отклонил вышеназванные ходатайства, так как нашел их удовлетворение не целесообразным, ведущим к затягиванию процесса.

Поскольку показания свидетелей должны подтвердить факт составления документов, которые стороны не оспаривают, а экспертизу предложено провести специалистам государственного предприятия всероссийского научно-исследовательского Института Сельскохозяйственной Метеорологии, находящегося в городе Обнинске Калужской области только на основании документов (гидрометеорологических данных), которые необходимо затребовать у местных специалистов и направить в другой регион страны.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в процесс не явились.

От ФГУ "Амурский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.05.2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 000008-05/СУ-28Б страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с участием средств федерального бюджета.

Предметом указанного договора являлось страхование урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, выращиваемых страхователем (согласно перечню по приложению) при участии субсидий за счет федерального бюджета на компенсационную часть затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на страхование урожая сельскохозяйственных культур в виде компенсации страхователю части уплаченного им страхового взноса по договору страхования урожая.

В соответствии с вышеназванным договором, были застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая пшеницы, посеянной на площади 500 га, ячменя (200 га), овса (300 га), сои (2 000 га).

Общая страховая сумма составила 18 488 250 рублей.

Пунктом 6.1 установлено, что договор вступает в силу после оплаты первой части страхового взноса с момента посева (посадки) сельскохозяйственных культур и оканчивается 31.12.2005 года.

Как следует из материалов дела, требуемая оплата была произведена платежным поручением N 7 от 17.06.2005 года.

В пункте 2.1 указанного договора, стороны установили перечень событий, относящихся к страховому случаю (атмосферная или почвенная засуха, заморозки, переувлажнение почвы, пыльные или песчаные бури, град, ливни, весеннее половодье, дождевые паводки, сильный ветер).

В результате страхового случая (засухи), урожай сои на площади 2 000 га, и овса на площади 300 га, частично погиб.

Данное обстоятельство явилось основанием для страхователя (истца) требовать от страховщика (ответчика) выплаты страхового возмещения в размере 11 379 420,00 рублей.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и подтверждающие их документы.

В частности, при установлении факта засухи (страхового случая), которая наблюдалась на территории Благовещенского района в период с 15.06.2005 года по 15.08.2005 года, суд проанализировал и сопоставил ряд документов, имевших различные источники.

Предметом исследования явились гидрометеорологические сводки, методические указания, заключения узких региональных специалистов (справка за N 25-1 от 25.11.2005), административно - распорядительные акты (Постановление Губернатора Амурской области N 564 от 04.10.2005).

Поэтому, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о наличии в период действия договора страхования - атмосферной засухи, обоснованным, документально подтвержденным.

В связи с чем, правомерным является отклонение заявление ответчика о проведении экспертизы специалистами государственного предприятия всероссийского научно-исследовательского Института Сельскохозяйственной Метеорологии, находящегося в городе Обнинске Калужской области.

Возражая против правомерности решения суда первой инстанции, ответчик заявляет о наличии противоречии в актах от 21.08.2005 года и от 03.11.2005 года.

Исследовав указанные документы, суд не установил взаимоисключающих данных.

Рассматриваемые акты, по существу дополняют друг друга. Так акт от 21.08.2005 года устанавливает факт повреждения сельскохозяйственных культур.

В свою очередь акт от 03.11.2005 года содержит информацию о размере фактически собранного урожая, что позволяет определить размер ущерба.

При определении размера убытков, истец руководствовался разделом 12 Правил страхования, устанавливающим порядок расчета страхового возмещения в случае недобора урожая сельскохозяйственных культур, что так же явилось предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции (каких - либо нарушений апелляционным судом не установлено).

В связи с чем, возражения ответчика, оспаривающего правильность произведенных расчетов (определение количества погибшего урожая и размера убытков), апелляционный суд находит не обоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правомерным, а доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными мотивами - несостоятельными.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2007 года по делу N А04-3693/2006-11/128 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Тихоненко А.А. Ротарь С.Б.