Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 17АП-3116/13

г. Пермь

11 апреля 2013 г.

Дело N А60-57663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.,

при участии:

от истца - ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы": не явились,

от ответчика - муниципального образовательного учреждения - средняя общеобразовательная школа N 4: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2013 года

о возвращении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-57663/2011,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" (ОГРН 1106670027640, ИНН 6670307126)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа N 4" (ОГРН 1026600706990, ИНН 6605006714)

о взыскании долга, пени по муниципальному контракту,

установил:

закрытое акционерное общество "Ремонтно-реставрационное работы" (далее - истец, ЗАО "Ремонтно-реставрационное работы") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа N 4 (далее - ответчик, МКОУ СОШ N 4) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 04.07.2011 N 0162300011511000018-013-5852-01 в размере 945 334 руб. 60 коп., пени, начисленной в соответствии с п.6.8 контракта за период с 31.10.2011 по 29.12.2011 в размере 12 604 руб. 46 коп. (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 (резолютивная часть от 12.03.2012), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены. С МКОУ СОШ N 4 в пользу ЗАО "Ремонтно-реставрационное работы" взыскан долг в размере 945 334 руб. 60 коп., пени, начисленные за период с 31.10.2011 по 29.12.2011 в размере 12 604 руб. 46 коп. Также с ответчика в пользу истца взыскано 22 158 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.58-62).

ЗАО "Ремонтно-реставрационное работы" 24.01.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 50 000 руб. 00 коп. (л.д.88-89).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013, вынесенным судьей Липиной И.В., заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю (л.д.97-99).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы полагает, вынесенное определение незаконным и необоснованным. Истец полагает, что судом не учтены все обстоятельства дела, а именно: договором N 01/АССО на оказание юридических и иных консультационных услуг предмет договора предусматривает представление интересов на стадии исполнительного производства, которое включает в себя получение исполнительного листа и направление его в соответствующие органы, а также контроль его исполнения до момента получения основного долга заказчиком. Исполнительный лист выдан 23.05.2012, но фактически долг был оплачен 24.09.012, что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2012 N 299, N 298. Следовательно, обязательства по договор N 01/АССО был выполнен представителем в полном объеме 24.09.2012. Истцом оказанные услуги оплачены 18.01.2013, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2012 N 62. Таким образом, по мнению истца, право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов возникло у заявителя 18.01.2013.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений заявителя относительно правовых оснований взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, трудового договора от 22.02.2008 N 03/02-08ЮФПП.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено частично: к материалам дела приобщены письменные объяснения истца, в приобщении трудового договора от 22.02.2008 N 03/02-08ЮФПП отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя согласно оттиску штампа регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области и подписи ответственного исполнителя подано ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" 24 января 2013 года (конверт отсутствует).

Суд первой инстанции, установив, что заявление истца подано по истечении срока, установленного ст. 112 АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, возвратил ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" заявление о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, было решение суда от 13.03.2012, указанный судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался, следовательно, вступил в законную силу 13.04.2012.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст.114 АПК РФ).

Частью 4 ст. 114 АПК РФ установлено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходился на нерабочий день - 13 октября 2012 года, поэтому днем окончания срока считается 15 октября 2012 года, первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, предусмотренный законом срок предъявления заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу года истек 15 октября 2012 года.

С учетом того, что заявление о возмещении судебных расходов подано ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" 24 января 2013 года, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем нарушен срок подачи заявления, установленный ч.2 ст. 112 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы относительного того, что право на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов у истца возникло 18 января 2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в частности, на то, что обязательства по договору на оказание юридических услуг были выполнены представителем в полном объеме 24.09.2012, что истцом оказанные услуги оплачены 18.01.2013, не являются юридически значимыми, поскольку положения ст. 112 АПК РФ связывают начало течения срока с моментом вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в связи с чем доводы заявителя жалобы относительно возникновения у него прав на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов 18 января 2013 года отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано истцом с пропуском шестимесячного срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно возвратил указанное заявление истцу.

Иные доводы жалобы и пояснения к ней рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 12 п.1 ст.333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года по делу N А60-57663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" (ОГРН 1106670027640, ИНН 6670307126) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 191 от 28.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких