Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 16АП-723/13

г. Ессентуки

10 апреля 2013 г.

Дело N А15-2410/2012

03 апреля 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.

10 апреля 2013 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2013 по делу N А15-2410/2012 (судья Лачинов Ф.С.)

по заявлению общественной организации объединение организаций профсоюзов Республики Дагестан

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан

о признании незаконным отказа в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на административное здание и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на административное здание, расположенное по адресу: РД, г. Махачкала, пл. Ленина, кадастровый (условный) номер N 05-05-01/049/2012-373,

при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, в Арбитражный суд Республики Дагестан явились:

от общественной организации объединение организаций профсоюзов Республики Дагестан - Магамедов А.А. по доверенности от 17.07.2012,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

общественная организация Объединение организаций профсоюзов Республики Дагестан (далее - объединение) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на административное здание и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на административное здание, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пл. Ленина, кадастровый (условный) номер N 05-05-01/049/2012-373.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2013 отказ управления в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на административное здание объединения, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, площадь Ленина, кадастровый (условный) номер N 05-05-01/049/2012-373 признан незаконным, управление обязали осуществить государственную регистрацию права собственности объединения на административное здание, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, лощадь Ленина, кадастровый (условный) номер N 05-05-01/049/2012-373. Судебный акт мотивирован тем, что основание для отказа в регистрации ранее возникшего права собственности является незаконным.

Не согласившись с данным решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства дела, а именно причиной для вынесения решения об отказе в регистрации права явилось не представление правоустанавливающих документов на земельный участок и на административное здание. По мнению управления, представленный правоустанавливающий документ - постановление N 6-26 от 21.09.1992 Президиума Союза Независимых Профсоюзов России является внутренним договором о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственность профсоюзов на территории Республики Дагестан и не может являться правоустанавливающим документом. Также заявитель указал, что решение Исполкома Махачкалинского горсовета N 247-е от 04.07.1968 на государственную регистрацию прав не представлялось.

Представитель объединения в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя объединения, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общественная организация Объединение организаций профсоюзов Республики Дагестан согласно договору о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Республики Дагестан, заключенному между Федерацией независимых профсоюзов России (ФНПР) и Конфедерации независимых профсоюзов Дагестана от 21 сентября 1992 (далее - договор о разграничении), является собственником административного здания, расположенного по адресу: р. Дагестан, г.Махачкала, пл. Ленина (далее - Административное здание).

Объединение обратилось к управлению с заявлением от 29.03.2012 о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на здание "Дом союзов" в порядке, установленном законом, с приложением всех необходимых документов, о чем сделана запись в книге учета входящих документов N 01/049/2012-373.

Вместе с тем управление письмом N 01/049/2012-373 от 21.08.2012 отказало в государственной регистрации ранее возникшего права собственности, мотивировав отказ не предоставлением правоустанавливающих документов на административное здание и земельный участок.

Считая, отказ управления незаконным и противоречащий законодательству, нарушающий права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее -Закон о регистрации прав) обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Закона.

Пункт 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации определяет, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом.

Административное здание было возведено Дагестанским областным советом профсоюзов на основании разрешения Исполкома Махачкалинского Горсовета N 247-е от 04.07.1968.

В силу статьи 7 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" лицо приобретает право собственности на вещи, созданные или существенно переработанные им.

Согласно статье 102 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент возведения здания, профсоюзные организации владели, пользовались и распоряжались принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Согласно статье 103 того же Кодекса собственностью профсоюзных и иных общественных организаций являлось имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

В соответствии с частью второй статьи 102 Гражданского кодекса РСФСР право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам.

Постановлением XIX съезда профсоюзов СССР от 26.10.1990 Всеобщая конфедерация профсоюзов СССР признана правопреемником всей профсоюзной собственности. Согласно договору о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 за ФНПР на праве собственности закреплено имущество, бывшее в собственности Всеобщей конфедерации профсоюзов СССР. Данные обстоятельства, связанные с реорганизацией системы профсоюзов, являются общеизвестными.

В соответствии с договором от 21.09.1992 о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом ФНПР и Конфедерация Независимых Профсоюзов Дагестана закрепили на праве собственности за последней бывшее в собственности ФНПР имущество, а именно Административное здание, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пл. Ленина.

В связи с чем, указанный договор в соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Договоры о разграничении между ФНПР и субъектными объединениями профсоюзов - признаны многочисленной судебной практикой, как основания права собственности последних на имущество.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы о том, что договор о разграничении не может являться правоустанавливающим документом для регистрации права собственности несостоятельна, и судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае административное здание как созданное организацией, входившей в систему профсоюзов, правомерно было передано объединению его собственником.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договоры, аналогичные Договору о разграничении, заключались на территории всей России между ФНПР и объединениями профсоюзов регионального уровня, и они признаются, в т.ч. судебной практикой, основанием возникновения права собственности последних на имущество.

Указанное также не оспаривалось управлением, так 29.06.2009 ответчик выдал заявителю свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание туристической базы, документом-основанием которого был Договор о разграничении.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неприемлемости предоставленного правоустанавливающего документа на административное здание несостоятельны, поскольку ранее управление многократно регистрировало право собственности заявителя на основании этого документа.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

свидетельства о праве на наследство;

вступившие в законную силу судебные акты;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности право предшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона N 122-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных этим законом, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 этого закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрена обязанность предоставлять правоустанавливающий документ на земельный участок при регистрации ранее возникшего права собственности на расположенное нем на здание.

Тем самым указанное основание для отказа в регистрации ранее возникшего права собственности является незаконным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в регистрации права собственности объединения и обязал управление осуществить государственную регистрацию права собственности.

В связи с изложенным, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2013 по делу N А15-2410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов