Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-15871/12

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А53-27123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от ЗАО "Ростовхлебкомплект": Бутенко О.Н., представитель по доверенности от 22.08.2011.

от ИП Асадулаева Вадима Магомедовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовхлебкомплект" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу N А53-27123/2012 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Ростовхлебкомплект" к ИП Асадулаеву Вадиму Магомедовичу ОГРН309616802000015, ИНН 616106314233 о несостоятельности (банкротстве), принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовхлебкомплект" (далее также - заявитель, кредитор, ЗАО "Ростовхлебкомплект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Асадулаева Вадима Магомедовича (далее также - должник, ИП Асадулаев В.М.). В обоснование требований заявитель ссылается на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции 16.08.2012 г., согласно которому с Асадулаева Вадима Магомедовича взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Ростовхлебкомплект" сумма долга по договорам займа в размере 2 420 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 300 руб.

Определением суда от 07.12.2012 требование закрытого акционерного общества "Ростовхлебкомплект" к индивидуальному предпринимателю Асадулаеву Вадиму Магомедовичу о признании несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Во введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Асадулаева Вадима Магомедовича отказано. Производство по делу N А53-27123/2012 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что требование ЗАО "Ростовхлебкомплект" о возврате денежных средств по договору займа не связано с обязательствами индивидуального предпринимателя, не соответствует положениям ст. 215 Закона о банкротстве и п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. Договор займа был заключен с Асадулаевым В.М. как с физическим лицом.

Закрытое акционерное общество "Ростовхлебкомплект" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. По мнению заявителя жалобы, утверждение суда первой инстанции о том, что заключение договора займа не связано с предпринимательской деятельностью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ростовхлебкомплект", участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

Суд разъяснил представителю ЗАО "Ростовхлебкомплект", что Некоммерческим партнерством "Ассоциация МСРО АУ" через канцелярию суда представлены документы в отношении арбитражного управляющего Капуста Сергея Джоржиевича для рассмотрения и утверждения его кандидатуры в качестве временного управляющего ИП Асадулаева Вадима Магомедовича.

Представитель ЗАО "Ростовхлебкомплект" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2008 ЗАО "Ростовхлебкомплект" заключило с Асадулаевым В.М. договоры займа N 1, N 2, N 3, N 4 на общую сумму 2 420 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 16.08.2012 г., с Асадулаева Вадима Магомедовича взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Ростовхлебкомплект" сумма долга по договорам займа в размере 2 420 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 300 руб.

Поскольку решение суда общей юрисдикции Асадулаевым В.М. не было исполнено, имеющаяся задолженность не погашена, ЗАО "Ростовхлебкомплект" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Асадулаева В.М. несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 ст. 215 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

На основании ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее, чем 10 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 39, п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда либо третейского суда.

Таким образом, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении предпринимательской деятельности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В пункте 7 Постановления N 51 Пленума ВАС РФ "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" от 30.06.2011 г. разъяснено следующее: в соответствии с п. 1 ст. 215 Закона о банкротстве правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе, если обязательства возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дел и установлено апелляционной коллегией, денежные средства, полученные Асадулаевым В.М. по договорам займа N 1, 2, 3, 4 от 27.10.2008 г. фактически были перечислены юридическим лицам (т.1, л.л. 77, 80, 83).

При рассмотрения дела в суде общей юрисдикции установлено, что денежные средства по договорам займа были перечислены на расчетный счет ОАО "Ростовсуголь" с указанием назначение платежа - оплата по договору купли-продажи имущества N 23 от 24.01.2008 за Асадулаева В.М. без НДС, а именно: 1 520 000 руб. по платежному поручению N 285 от 06.11.2008, 300 000 руб. по платежному поручению N 298 от 21.11.2008; 300000 руб. по платежному поручению N 308 от 01.12.2008.

По указанному выше договору купли-продажи имущества N 23 от 24.01.2008 должник приобретал недвижимое имущество нежилого назначения, а именно: здания конторы, склада, кузни, здравпункта, прачечной, весовой, проходной и иных нежилых помещений по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Социалистическая, д. 7-Г.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактически заемные денежные средства были направлены на приобретение объектов коммерческой недвижимости, которые не являются жилыми помещениями и не могут быть использованы в личных бытовых целях. Данные объекты недвижимости относятся к нежилым помещениям производственно-технологического характера, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, не принимаются ссылки Асадулаев В.М. на то, что данный договор купли-продажи не был исполнен, а 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости Асадулаев В.М. приобрел позже по договору купли-продажи объекта недвижимости от 29.05.2009 г., поскольку данное обстоятельство не изменяет его намерений по приобретению недвижимого имущества именно нежилого назначения, и именно того же имущества, которое и было предметом договора купли-продажи имущества N 23 от 24.01.2008 г.

Более того, в материалы дела заявителем представлена распечатка с сайта сети Интернет, согласно которой в настоящее время данный объект выставлен на продажу по цене 9 500 000 рублей, т. е. по цене гораздо выше той, по которой он был приобретен. Данное обстоятельство также подтверждает факт того, что здание конторы было приобретено Асадулаевым В.М. с целью перепродажи и получения предпринимательской прибыли.

Апелляционной коллегией не принимается довод суда первой инстанции о том, что денежные средства, полученные Асадулаевым В.М. по договорам займа, заключенным 27.10.2008 г., не были учтены им в бухгалтерской и налоговой отчетности индивидуального предпринимателя.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП статус индивидуального предпринимателя был приобретен Асадулаевым В.М. 08.04.2009 г. В числе видов экономической деятельности указаны следующие: покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Таким образом, денежные средства, полученные Асадулаевым В.М. по договорам займа от 27.10.2008 г., не были учтены им в бухгалтерской и налоговой отчетности индивидуального предпринимателя, поскольку бухгалтерскую отчетность предпринимателя он начал вести лишь спустя полгода после получения денежных средств по договорам займа от 28.10.2008 г.

Кроме того, утверждение суда первой инстанции о том, что в ходе производства по делу, рассмотренному в Советском районном суде г.Ростова-на-Дону суд сделал вывод о том, что спорная сделка не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, не соответствует действительности, так как данный вывод Советским районным судом г.Ростова-на-Дону сделан не был, что следует из содержания имеющейся в материалах дела копии решения суда.

Апелляционной коллегией не принимается довод ИП Асадулаева В.М. о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.01.2009 и на момент заключения договора займа (27.10.2008) не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, требование общества не связано с предпринимательской деятельностью должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом, в силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, поскольку полученные денежные средства по договорам займа N 1, N 2, N 3, N 4 от 27.10.2008 впоследствии были направлены на приобретение по договору купли-продажи N 23 от 24.01.2008 недвижимого имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что целью приобретения Асадулаевым В.М. объектов недвижимости было осуществлено с целью использования этого имущества в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, а не в личных бытовых целях. Кроме того, апелляционная коллегия принимается во внимание тот факт, что приобретенные объекты недвижимого имущества не являются жилыми помещениями и не могут быть использованы в качестве места жительства. Данные объекты недвижимости относятся к нежилым помещениям производственно-технологического характера.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что договоры займа N 1, N 2, N 3, N 4 от 27.10.2008 заключены с Асадулаевым В.М. как с физическим лицом, основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что Асадулаев В.М. передал в качестве отступного по договорам займа N 1, N 2, N 3, N 4 ЗАО "Ростовхлебкомплект" два простых векселя ООО "ЗаготТрейдинг" на сумму 1 450 000 руб. и 1 450 000 руб. соответственно, с указанием места платежа: г. Батайск, ул. Куйбишева 161 (векселя подлежат оплате по предъявлению).

В суде общей юрисдикции установлено, что учредитель от ООО "ЗаготТрейдинг" Рыбалов С.В. умер, что подтверждается актовой записью о смерти. Кроме того, установлено, что простые векселя были подписаны не надлежащим лицом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи названного Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении должником прав, нарушении статьи 10 ГК РФ, а действия Асадулева В.М. направлены на уклонение от выплаты суммы задолженности, возникшей из договоров займаN 1, N 2, N 3, N 4.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также то, что заявление закрытого акционерного общества "Ростовхлебкомплект" о признании должника несостоятельным (банкротом) связано с задолженностью Асадулаева В.М., образовавшейся при осуществлении им предпринимательской деятельности, требования закрытого акционерного общества "Ростовхлебкомплект" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Асадулаева В.М. является обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что у индивидуального предпринимателя Асадулаева В.М. имеются денежные обязательства, неисполненные им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма которых превышает 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований в размере 2 440 300 руб. В последующем, исполняя решение суда общей юрисдикции от 17.05.2012, заемщик часть суммы в размере 900 000 руб. погасил. В суде апелляционной инстанции и кредитор, и заемщик подтвердили данное обстоятельство, в материалы дела представили квитанцию от 05.03.2013 на сумму 900 000 руб. (л.д. 73, т.2).

Таким образом, сумма задолженности по договорам займа составила 1 540 300 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования закрытого акционерного общества "Ростовхлебкомплект" к должнику являются обоснованными и соответствующими условиям Закона о банкротстве, в виду чего, суд считает ввести в отношении должника процедуру наблюдение, включить требование закрытого акционерного общества "Ростовхлебкомплект" в размере 1 540 300 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Удовлетворяя требование заявителя апелляционная коллегия руководствуется тем, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника, установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, поэтому их повторное доказывание не требуется.

Поскольку доказательств возврата суммы займа должником не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, размер и основания возникновения которой подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не был обязан заново оценивать данные доводы и исследовать доказательства заново. Закрепленное названной правовой нормой отсутствие необходимости в повторном доказывании обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, обусловлено относимостью установленных решением суда обстоятельств к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Должником не представлены в материалы дела доказательства погашения задолженности, взысканной на основании решения суда от 17.05.2012, на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения статьи 71 Закона о банкротстве, а также поскольку размер требований подтвержден материалами дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению. Включить закрытое акционерное общество "Ростовхлебкомплект" в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Асадулаева В.М. в сумме 1 540 300 руб.

В силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве, одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина накладывается арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Некоммерческим партнерством "Ассоциация МСРО АУ" представлена для утверждения в качестве временного управляющего должника кандидатура Капуста Сергея Джоржиевича.

Судебной коллегией установлено, что исходя из представленных саморегулируемой организации документов, следует, что данная кандидатура соответствует требованиям установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ временному управляющему подлежит утверждению вознаграждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2012 по делу N А53-27123/2012 отменить.

Признать требования ЗАО "Ростовхлебкомплект" ИНН 6164103493 ОГРН 1026103265430 к индивидуальному предпринимателю Асадулаеву Вадиму Магомедовичу ИНН 616106314233 ОГРНИП 309616802000015 в размере 1 540 300 руб. обоснованными.

Ввести в отношении индивидуального предпринимателя Асадулаева Вадима Магомедовича ИНН 616106314233 ОГРНИП 309616802000015, Ростовская область, 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. 339-й Стрелковой Дивизии, 27 кв. 1, процедуру банкротства наблюдение.

Включить требования ЗАО "Ростовхлебкомплект" ИНН 6164103493 ОГРН 1026103265430 в размере 1 540 300 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Асадулаева Вадима Магомедовича ИНН 616106314233 ОГРНИП 309616802000015.

Утвердить временным управляющим индивидуального предпринимателя Асадулаева Вадима Магомедовича ИНН 616106314233 ОГРНИП 309616802000015 Капуста Сергея Джоржиевича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Ассоциация МСРО АУ".

Назначить временному управляющему Капуста Сергею Джоржиевичу ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.

Возложить на временного управляющего права и обязанности, предусмотренные статьями 66-68 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать временного управляющего незамедлительно после публикации сообщения о введении наблюдения представить доказательства публикации в арбитражный суд, а также не позднее, чем за 3 дня до установленной даты заседания арбитражного суда представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.

С даты вынесения настоящего постановления наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражному суду Ростовской области назначить судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Герасименко