Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 18АП-3980/13

г. Челябинск

08 мая 2013 г.

Дело N А47-16676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 марта 2013 г. по делу N А47-16676/2012 (судья Мирошник А.С.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Луганского Владимира Ивановича (далее - заинтересованное лицо, ИП Луганский В.И., предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. ИП Луганскому В.И. вменяется нарушение санитарных правил, то есть объективной стороной правонарушения является действие, повлекшее нарушение санитарного законодательства. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ должен применяться годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности. Суд не мотивировал вывод о применении трёхмесячного срока давности привлечения лица к административной ответственности. Статья 14.43 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 6.3 КоАП РФ.

До судебного заседания от ИП Луганского В.И. в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором предприниматель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывая на свою невиновность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Луганский В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304561519800051 (л.д. 16) и осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле в неспециализированном магазине преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

В период с 01.10.2012 по 26.10.2012 административным органом на основании распоряжения (приказа) от 11.09.2012 N 21-425-П проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Луганского В.И. в магазине "Продукты на Лесной", расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Лесная, д.17 г, в целях соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д. 10-12).

В ходе проверки установлено, что в магазине "Продукты на Лесной" проводится реализация продуктов питания с нарушением следующих требований:

- в нарушении пункта 6.2. СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" (далее также - СП 2.3.6.1066-01) невозможно определить условия хранения пищевых продуктов (колбасные изделия в охлаждаемой витрине, крабовые палочки, крабовое мясо, замороженное мясо курицы, субпродукты в морозильных камерах) в холодильном оборудовании, так как оборудование не обеспечено термометрами;

- в нарушении пункта 6.4. СП 2.3.6.1066-01 склад Хранения пищевых продуктов N 2 не оборудован термометром и психометром для контроля за температурно-влажностным режимом, в связи с чем невозможно оценить контроль за хранением пищевых продуктов вне холодильного оборудования (куриное яйцо, макаронные изделия, пшеничная крупа, сахар, яблоки, виноград);

- в нарушении пункта 5.6. СП 2.3.6.1066-01 на момент проведения обследования в складе хранения пищевых продуктов N 2 осуществлялось также хранение непищевых продуктов (моющие средства для посуды "Капля", стиральный порошок, ополаскиватель для белья, белизна, чистящие средства для туалета "Доместос"), то есть отдельное складское помещение для хранения непищевых продуктов не выделено;

- в нарушении пункта 7.8. СП 2.3.6.1066-01 на момент проведения обследования в складе N 2 осуществлялось хранение пищевых продуктов (куриное яйцо, яблоки, виноград, макаронные изделия, пшеничная крупа) вблизи отопительного прибора (батарея); осуществлялось хранение пищевых продуктов в торговом зале (консервы рыбные, молоко пастеризованное концентрированное, консервы мясные - тушенка говядина, сухарики кириешки) на стеллажах высотой менее 15 см; проводилось складирование пищевых продуктов (безалкогольные и слабоалкогольные напитки) непосредственно на полу;

- в нарушение статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 13.1. СП 2.3.6.1066-01, пункта 14 Приложения N 2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или опасными условиями труда) отсутствуют данные о прохождении полного медицинского осмотра заведующим магазином А.Н. Попцовой и продавцом продовольственных товаров М.С. Манзар;

- в нарушении пункта 14.1 СП 2.3.61066-01 ИП Луганским В.И. не обеспечены централизованная стирка и починка санитарной одежды. Стирка санитарной одежды проводится на дому сотрудниками;

- в нарушении статьи 32 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" лабораторный производственный контроль не проводился;

- в нарушении статьи 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", фактический уровень (измеренный) освещенности не соответствует установленным ПДУ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 31.10.2012 N 21-425-П (л.д. 67-71).

В присутствии ИП Луганского В.И. 29.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 425-О по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ИП Луганского В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на доказанность факта совершения ИП Луганским В.И. вменяемого ему административного нарушения, однако, посчитал невозможным привлечение к административной ответственности в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон о техническом регулировании) настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований в области охраны труда, требований к безопасному использованию атомной энергии, в том числе требований безопасности объектов использования атомной энергии, требований безопасности деятельности в области использования атомной энергии, требований к осуществлению деятельности в области промышленной безопасности, безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований к обеспечению безопасности космической деятельности, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно статье 2 Федерального закона о техническом регулировании технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с пунктами 5.6, 6.2, 6.4, 7.8, 13.1, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" в организациях торговли допускается продажа непродовольственных товаров в промышленной упаковке. Складские помещения для продовольственных и непродовольственных товаров должны быть раздельными. В торговых залах выделяются отдельные торговые зоны (отделы, места) для реализации продовольственных и непродовольственных товаров. Реализация непродовольственных товаров не должна осуществляться в непосредственной близости от отделов, реализующих пищевые продукты. Расфасовка непродовольственных товаров в организациях продовольственной торговли запрещается. В организациях торговли, расположенных в сельской местности, условия совместной реализации продовольственных и непродовольственных товаров определяются по согласованию с территориальным центром Госсанэпиднадзора (пункт 5.6). Все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термореле и (или) системами автоматического регулирования и регистрации температурно-влажностного режима (пункт 6.2). Контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей (пункт 6.4). Все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола. Складирование пищевых продуктов вблизи водопроводных и канализационных труб, приборов отопления, вне складских помещений, а также складирование незатаренной продукции непосредственно на полу, навалом не проводится (пункт 7.8). Лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке (пункт 13.1). Руководитель организации торговли обеспечивает организацию производственного контроля; организацию регулярной централизованной стирки и починки санитарной и специальной одежды (пункт 14.1).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 32 указанного Федерального закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

В статье 34 Федерального закона установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждено, что Управление составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Между тем из указанного протокола не следует, что Управлением установлен факт нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Указанные в протоколе нарушения предпринимателем пунктов 5.6, 6.2, 6.4, 7.8, 13.1, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" и требований статей 24, 32, 34 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения охватываются объективной стороной статьи 6.3 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган и суд первой инстанции неправильно квалифицировали допущенные предпринимателем нарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе индивидуальными предпринимателями, санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статья 2 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Санитарные правила - это нормативные акты, устанавливающие критерии безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний (статья 1 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Административная ответственность за нарушение санитарных правил, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, которые лицо обязано было провести, установлена в статье 6.3 КоАП РФ.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В отличие от указанной нормы часть 2 статьи 14.43 находится в главе 14 "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности" КоАП РФ и имеет иной объект посягательства.

В рассматриваемом случае предпринимателю вменялось нарушение санитарных норм и правил при продаже продовольственных товаров в магазине; совершенное им правонарушение посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ является специальной по отношению к статье 6.3 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 6.3 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов, суд не имел оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

В рассматриваемом случае при установлении судом неверной квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ вместо 6.3 КоАП РФ производство по делу в арбитражном суде подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, определяющие подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, что привело к принятию неправильного решения и в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта.

При этом частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента составления акта проверки, то есть с 31.10.2012, так как КоАП РФ (часть 2 статьи 4.5) связывает срок давности привлечения к ответственности с моментом обнаружения длящегося правонарушения, соответствующие разъяснения также даны Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.05.2005 N 5 (пункт 14).

По указанным основаниям обжалуемое решение суда следует отменить, производство по делу прекратить с направлением протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 марта 2013 г. по делу N А47-16676/2012 отменить.

Производство по делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о привлечении индивидуального предпринимателя Луганского Владимира Ивановича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Возвратить протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина