Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 07АП-2230/13

г. Томск

08 мая 2013 г.

Дело N А27-18814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н. В.

Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: представителя Евдокимова В.В., действующего на основании доверенности от 10 октября 2012 года;

от ответчика: представителя Шаровой О.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Общества с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский" на решение арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2013 года (Судья Шабалова О.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОСАВТО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский" О взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСАВТО", город Новосибирск (ОГРН 1115476017040) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский", поселок Дунай-Ключ Беловского района Кемеровской области (ОГРН 1024200540100) о взыскании 1 284 900 рублей задолженности за оказанные в период с августа 2011 года по ноябрь 2011 услуги по договору перевозки от 12.04.2011 года N 12/04/11.

Исковой требование обосновано статьями 309, 310, 785, ч. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки от 12.04.2011 года N 12/04/11.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неправильные выводы по делу.

В частности, апеллянт указывает на то, что истец не выполнил надлежащим образом условий по перевозке груза автомобильным транспортом, поскольку в результате маркшейдерских замеров угля на угольном складе ООО "Крона-С" была выявлена недостача угля в пункте назначения.

Данная недостача, по мнению апеллянта, образовалась по вине истца, который не обеспечил надлежащую сохранность груза в пути следования.

Поэтому выставленные истцом счета - фактуры до настоящего времени не оплачены ответчиком.

Кроме того, апеллянт считает, что косвенным указанием на отсутствие задолженности явился факт того, что она по ранее составленным актам сверки истцом не выставлялась, что свидетельствует о том, что он знал о недостаче угля заранее.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Разрез Задубровский" поддержал доводы жалобы.

В представленном отзыве, а также в суде апелляционной инстанции представитель ООО "РОСАВТО" просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что он законен и обоснован.

Так, из материалов дела видно, что между истцом (перевозчиком) и ответчиком (отправителем) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом от 12.04.2011 года N 12/04/11, в соответствии с которым отправитель поручает, а перевозчик обязуется своими силами оказывать услуги по перевозке угля автомобильным транспортом по маршруту - угольный склад ООО "Разрез Задубровский" - угольный склад ООО "Крона-С" (пункт 1.1. договора).

Количество перевозимого груза, маршрут, цена, а также сроки оказания услуг по перевозке груза автомобильным транспортом указываются в дополнительном соглашении к договору, подписанном сторонами (пункт 1.2. договора).

Размер оплаты за перевозку груза определяется сторонами ежемесячно в приложениях к договору.

Отправитель производит предварительную оплату по договору в размере 30% от подлежащей уплате суммы на расчетный счет перевозчика на основании выставленного перевозчиком счета в течение 5 (пяти) рабочих дней. Окончательный расчет за фактически вывезенные объемы производится безналичными денежными средствами в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления перевозчиком счета-фактуры и подписания акта-сдачи приемки выполненных работ (раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 дополнительных соглашений оплата за перевозку составила 200 руб. за 1 тонну с учетом НДС.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 5.1. договора).

В период с августа 2011 года по ноябрь 2011 года истец на основании подписанных сторонами заявок (т. 1 л.д. 15-19) оказал ответчику услуги по перевозке угля на общую сумму 11 697 440 руб. 00 коп., что подтверждается транспортными накладными, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 35-145, т. 2. л.д. 1-150, т.3 1-21, 25-34, 40-150, т.4 л.д. 1-44, 53-150, т. 5 л.д. 1-150, т.6. л.д. 1-11, 16-24, 31-150, т. 7 л.д. 1-30, 36-146, т. 8 л.д. 4-18, 23-94).

Выставленные к оплате счета-фактуры от 31.08.2011 N 35, N 37, от 14.09.2011 N 38, от 30.09.2011 N 60-62, от 31.10.2011 N 63, 64, 65, от 23.11.2011 N 66 ответчиком не оплачены в полном объеме.

Всего сумма задолженности на дату судебного заседания с учетом частичной оплаты (в размере 10 412 540 руб.) составила 1 284 900 рублей.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения ООО "РОСАВТО" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт перевозки груза и принятие его ответчиком без замечаний подтвержден представленными по делу доказательствами, следовательно, оснований для отказа в иске не имелось.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исследуя письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт заключения и исполнения договора N 12/04/11 - оказания услуг перевозки угля апеллянта подтвержден, однако, его возражения сводятся к недостаче перевозимого угля в общем количестве 1 773,4 тн, что привело к материальному ущербу в размере 1 740 703 руб. 84 коп.

Причем недостача выявлена по актам маркшейдерских замеров угля на угольном складе ООО "Крона-С" по состоянию на 01.09.2011 ода, на 01.10.2011 ода, на 01.11.2011 года, что в соответствии с положениями договора в редакции дополнительного соглашения является основанием для оплаты стоимости недовезенного угля перевозчиком.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю либо управомоченному им лицу.

Согласно пункту 3.1.2 договора от 12.04.2011 года истец обязуется доставить перевозимый груз в пункт назначения и выдать его представителю ответчика.

Подтверждением доставки груза является отметка в товарно-транспортной накладной.

Материалами дела бесспорно установлен факт перевозки груза в заявленном объеме.

Товарно-транспортные накладные за спорный период в момент принятия подписаны ответчиком без возражений и замечаний, в том числе по недостаче угля.

Дополнительные соглашения к договору, на которые ссылается апеллянт в данном случае правового значения не имеют, поскольку факта того, что недостача груза произошла именно в момент его перевозки, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что акты маркшейдерских замеров являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены после передачи товара (угля) управомоченным лицам ответчика и составлены без участия, надлежащего и своевременного извещения об этом перевозчика.

Кроме того, все документы о принятии груза подписаны ответчиком без замечаний, в том числе акты выполненных работ - услуг.

Апеллянтом не представлено доказательств, что несохранность груза образовалась до передачи груза грузополучателю.

Доводы апелляционной жалобы о недостаче груза и признание истцом данного обстоятельства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснил представитель истца, подписание актов сверок производилось им под давлением ответчика.

Данные пояснения последовательны, были изложены представителем и в суде первой инстанции и поэтому принимаются судом апелляционной инстанции как достоверные.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает принятый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет.

Расходы по апелляционной жалобе возлагаются на ООО "Разрез Задубровский".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2013 года по делу N А27-18814/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Марченко Н. В. Павлюк Т. В.