Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 г. N 07АП-3028/13

г. Томск

13 мая 2013 г.

Дело N А67-160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - О.С. Поддубской по доверенности от 24.04.2013, паспорт,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер от 06 марта 2013 г. по делу N А67-160/2013 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дешина Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 305702401200051, ИНН 702400370707, 636000, г. Северск, пр-т. Коммунистический, д. 151-670)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, г. Северск, пр-т. Коммунистический, д. 5)

о признании незаконным решения N 3788 от 27.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дешин Дмитрий Васильевич (далее по тексту - предприниматель, заявитель, ИП Дешин Д.В.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области) о признании незаконным решения N 3788 от 27.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно предприниматель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области в бесспорном порядке задолженности по обжалуемому решению (л.д. 50).

Определением суда от 06.03.2013 ходатайство ИП Дешина Д.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено взыскание в бесспорном порядке задолженности по решению ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области N 3788 от 27.09.2012 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в своем заявлении ИП Дешин Д.В. не доказал значительность ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Также Инспекция утверждает, что сложность и продолжительность возврата излишне уплаченных сумм отсутствует.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Предметом требований заявителя по настоящему делу является признание незаконным решения ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области N 3788 от 27.09.2012 о привлечении ИП Дешина Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с положениями статьей 46, 47, пункта 9 статьи 101, статьей 101.3, 115 НК РФ вступление в силу решения налогового органа является основанием для начала процедуры бесспорного взыскания налоговым органом налогов, пени и налоговых санкций, первым этапом которой является направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, пени и штрафа с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ.

Из материалов дела следует, что по оспариваемому заявителем решению ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области N 3788 от 27.09.2012 предпринимателю предложено перечислить в бюджет налоги в общей сумме 2143425 руб., пени в размере 341588 руб. 68 коп., а также налоговые санкции в общей сумме 303463 руб. 50 коп.

С учетом принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области решения от 22.11.2012 N 481 "Об оставлении решения N 3788 от 27.09.2012 ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области без изменения, жалобы - без удовлетворения", и положений пункта 9 статьи 101 НК РФ, оспариваемое решение N 3788 от 27.09.2012 вступило в силу с момента его утверждения, а именно 22.11.2012.

На основании решения Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области в адрес индивидуального предпринимателя Дешина Д.В. направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа и вынесено постановление N 7 от 21.01.2013.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства (постановление о возбуждении исполнительного производства, расшифровку задолженности, заявление от 05.03.2013 и др.), апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи, с чем привести к возникновению значительного ущерба.

Кроме того, любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налоги будут взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.03.2013 в виде приостановления взыскание в бесспорном порядке задолженности по решению ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области N 3788 от 27.09.2012 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им ненормативного правового акта налогового органа.

С учетом этого, довод налогового органа о том, что заявитель не доказал значительность ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявитель является физическим лицом - индивидуальным предпринимателем, а из материалов дела достоверно следует, что Инспекцией начата процедура бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, что без проверки законности оспариваемого решения налогового органа противоречит положениям статей 35, 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 НК РФ, предусматривающей обязанность налогоплательщиков платить только законно установленные налоги.

Также не принимается апелляционным судом довод Инспекции о том, что процедура возврата суммы взысканного налога осуществляется с начисленными на нее процентами по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная процедура в полном объеме не может обеспечить восстановление прав предпринимателя, нарушенных в результате бесспорного списания сумм налоговых доначислений, поскольку не предусматривает возмещение всех сопутствующих расходов предпринимателя. Также апелляционным судом учитывается, что процесс возврата взысканных в бесспорном порядке денежных средств из бюджета на практике очень затруднителен и длителен во времени, что также не обеспечивает процессуальных гарантий баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

Таким образом, указанные подателем жалобы обстоятельства, не являются бесспорным основанием, препятствующим принятию судом обеспечительных мер, при изложенных выше обстоятельствах и необходимости применения дополнительных мер для восстановления предпринимателем своего положения, продолжительных во времени, в случае удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в случае несогласия с обеспечением заявления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 06 марта 2013 г. по делу N А67-160/2013 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин