Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 15АП-3868/13

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2013 г.

дело N А53-27260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Осиповой М.А. (доверенность от 14.03.13, сроком до 31.12.13);

от заинтересованного лица: старшего инспектора Панасяна В.И. (доверенность от 11.10.12 N 11851/5, удостоверение N 55972, сроком до 27.01.16);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 по делу N А53-27260/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" к заинтересованному лицу Отделу надзорной деятельности по г. Ростову-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области о признании незаконными, предписания, представлений, постановлений, принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Ростова-на-Дону Главного управления МЧС России по Ростовской области (далее - отдел) о признании незаконным и отмене предписания N 164-7/1 /1 от 05.06.2012; о признании незаконными и отмене постановлений от 14.08.2012 NN 404-176/2012/10, 404-177/2012/10, 404-178/2012/10 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; о признании незаконными и отмене представлений от 14.08.2012 NN404-176/2012/11, 404-177/2012/11, 404-178/2012/11 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 12.02.13г. суд удовлетворил заявленные обществом требования частично. Суд признал недействительным предписание N 164-7/1/1 от 05.06.12г. в части пунктов 3, 5, 8, 13; признал незаконным и отменил постановление от 14.08.12г. N 404-176/2012/10 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ; признал незаконным и отменил представление от 14.08.12г. N404-176/2012/11 в полном объёме; признал незаконным и отменил представление от 14.08.12г. N404-178/2012/11 в части пункта 6, сославшись на неверную квалификацию правонарушения и недоказанность эпизодов, включённых в представление, предписание. В удовлетворении требований в оставшейся части суд отказал, сославшись на наличие у отдела законных оснований для привлечения общества к административной ответственности и выдачи предписания и представлений, а так же на соблюдение процедурных норм при принятии данных актов.

Не согласившись с решением суда в части, в которой в удовлетворении заявления отказано, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не обоснованно не были приняты во внимание процедурные нарушения, допущенные отделом при принятии оставленных судом без изменения предписания, постановлений и представлений. Так, проверка, по результатам которой приняты указанные акты, проведена с нарушением требований п.4 ст. 12, ч.9 ст. 16, ч.2 ст. 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294-ФЗ), поскольку при проведении проверки проводивший её сотрудник отдела не предъявил служебное удостоверение, в журнал учёта контрольных проверок общества сотрудником отдела не внесена запись о проведении проверки и суд введён в заблуждение отсутствия у общества данного журнала, нарушен срок проведения проверки - проверка длилась 20 дней вместо 50 часов, общество было лишено возможности своевременного ознакомления с актом проверки, акт проверки составлен в отсутствие законного представителя общества; при проведении проверки нарушены требования ст.ст. 27.8, 24.1, 24.5, 28.5, 28.7, 29.6, 29.7, 29.4, 25.1, 25.4 КоАП РФ, поскольку при проведении проверки не составлялся протокол осмотра, предписание вынесено без исследования документов общества, нарушены сроки составления протоколов об административном правонарушении, дважды были составлены дублирующие друг друга протоколы об административном правонарушении - 18.06.12г. и 03.08.12г., не соблюдены сроки и порядок проведения административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, на дату составления протоколов об административном правонарушении 18.06.12г. у отдела не имелось доказательств надлежащего извещения о данных процессуальных действиях законного представителя общества, нарушен порядок возвращения протоколов об административном правонарушении, при рассмотрении административных дел 14.08.12г. законному представителю общества не были разъяснены его права и обязанности и в постановлениях отсутствуют записи о присутствии 14.08.12г. при рассмотрении дел законного представителя общества и представителя по доверенности при предоставлении отделом доверенности представителя общества, в тексте постановлений от 14.08.12г. отсутствует отметка об их направлении обществу заказным письмом с уведомлением, при рассмотрении материалов дел 14.08.12г. отдел не установил причин и условий, способствовавших совершению правонарушений, поскольку требвоания пожарной безопасности обществом соблюдались.

Отдел отзыва на жалобу не предоставил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Обществом подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии решения, отсутствием в решении разъяснения сроков обжалования решения.

Представитель отдела не возражал против удовлетворения ходатайства общества.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, руководствуясь ст.ст. 117, 259 АПК РФ суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению, пропущенный обществом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, подлежащий восстановлению учитывая незначительность данного пропуска и необходимость обеспечения реализации обществом права на судебную защиту.

Представитель отдела пояснил, что не обжалует решение в той части, в которой требования общества удовлетворены, и просит решение суда в обжалованной обществом части оставить без изменения ввиду его законности.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда в обжалованной обществом части, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Учитывая изложенное, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалованной обществом части - в части отказа судом в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене предписания N 164-7/1 /1 от 05.06.12 в части пунктов 1, 2, 4, 6, 7, 9, 10,11,12, 14); о признании незаконными и отмене постановлений от 14.08.2012 NN 404-177/2012/10, 404-178/2012/10 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; о признании незаконными и отмене представлений от 14.08.2012 NN 404-177/2012/11 - в полном объёме, 404-178/2012/11 - за исключением пункта 6.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции в обжалованной обществом части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 30.05.2012 по 05.06.2012 должностными лицами Отдела, на основании распоряжения (приказа) N 164-7 от 27.04.2012 (т.1, л.д. 108-109), проведена плановая, выездная проверка соблюдения законодательства о противопожарной безопасности в помещениях ООО "Росэнергосервис", по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Туполева. 16 "р".

В ходе проверки установлено, что ООО "Росэнергосервис" при осуществлении деятельности в помещениях по указанному адресу нарушены требования пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 05.06.2012 N 164-7 (т.2. л.д. 110-111).

По итогам выявленных нарушений требований пожарной безопасности возбуждены дела об административном правонарушении, о чём вынесены соответствующие определения N 404-176/2012/1, N 404-177/2012/1, N 404-178/2012/1 от 05.06.2012.

В этот же день обществу выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 164-7/1/1.

18.06.2012 должностным лицом Отдела в отношении общества, в отсутствие законного представителя заявителя, составлен административный протокол N 404-176/2012/2 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за выявленные нарушения требований пожарной безопасности:

- ч. 2 ст. 87 N 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 5.18 СНиП 21-01-97 несущие металлические конструкции здания не выполнены с требуемым минимальным пределом огнестойкости, соответствующим 2-ой степени огнестойкости здания (не обработаны огнезащитным составом;

- п.п. "л" п. 23 ППР запретить устройство в производственных и складских помещениях здания конторки и другие встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов и листового металла;

- ст. 4, 6, 46 N 184-ФЗ от 27.12.2002 г., ст. 5, 6, 51, 52, 59, 88 N 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 5.1.10 СП. 4.13130.2009, п. 5.3.3 СП 2.13130.2009 складские помещения от производственных и административных помещений не отделены соответствующими противопожарными преградами;

- ст. 4, 6, 46 N 184-ФЗ от 27.12.2002 г., ст. 5, 6, 51, 52, 59, 88 N 123-ФЗ от 22.07.2008 г., п. 5.1.10 СП. 4.13130.2009, п. 5.3.3 СП 2.13130.2009 производственные помещения от административных помещений не отделены соответствующими противопожарными преградами;

- разд. 3, п. 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" сотрудники, ответственные за пожарную безопасность, не прошли обучение в рамках пожарно-технического минимума с получением соответствующего удостоверения;

- п. 20 ППР, N 123-ФЗ от 22.07.2008 отсутствует на дверях производственных и складских помещений обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Вышеуказанные нарушения соответствуют пунктам 3, 5, 8, 9, 10 предписания N 164-7/1/1 от 05.06.2012.

18.06.2012 должностным лицом Отдела в отношении общества, в отсутствие законного представителя заявителя, составлен административный протокол N 404-177/2012/2 по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за выявленные нарушения требований пожарной безопасности:

- п. 4 ст. 4 N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. трубопровод внутреннего противопожарного водопровода выполнен из пластика;

- п. 55 ППР не произведено испытание внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу с составлением соответствующих актов (испытание проводить 2 раза в год весной и осенью).

Вышеуказанные нарушения соответствуют пунктам 1 и 2 предписания N 164-7/1/1 от 05.06.2012.

Также, 18.06.2012 должностным лицом Отдела в отношении общества, в отсутствие законного представителя заявителя, составлен административный протокол N 404-177/2012/2 по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за выявленные нарушения требований пожарной безопасности:

- п. 14 НПБ 110-03, п. 1, 2, таблица 4 помещения окрасочных и сушильных камер не оборудованы автоматической установкой пожаротушения;

- п. 43 ППР эвакуационное освещение не включается автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения;

- п.п. "а" п. 36 ППР на путях эвакуации (3-й этаж АБК) устроен порог, препятствующий свободной эвакуации людей;

- п. 4 НПБ 110-03 в здании поста охраны отсутствует автоматическая система пожарной сигнализации;

- п. 61 ППР автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в здании не исправны (проведена сработка автоматической пожарной сигнализации в подсобном помещении производства на первом этаже здания, система оповещения людей о пожаре не запустилась);

- п. 3.9 НПБ 104-03 провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией не проложены в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов.

Вышеуказанные нарушения соответствуют пунктам 4, 6, 7, 11, 12, 13, 14 предписания N 164-7/1/1 от 05.06.2012 г. (т.2, л.д. 112-115).

18.06.2012 данные административные дела, для их рассмотрения в порядке ст. 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлены в отдел НД по г.Ростову-на-Дону.

26.06.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону вынесено определение о возвращении протоколов об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протоколы, для устранения недостатков, о чем так же было извещено соответствующими определениями общество - протоколы были составлены в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя общества о месте, дате и времени их составления (т.1, л.д. 40-43).

В отношении ООО "Росэнергосервис" возбуждено дело N 404-176/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что нарушения обязательных требований пожарной безопасности, наличие которых послужило основанием для возбуждения дела РЧ N 404-176/2012, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вышеуказанное дело подлежало переквалификации. В дальнейшем производство велось по делу N 404-176/2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 14.08.2012 заместитель главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору, по результатам рассмотрения материалов дела вынес постановление N 404-176/2012/10 о назначении административного наказания по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере - 400 000 рублей.

11.07.12г. отделом обществу были направлены вызовы для участия 03.-08.12г. в 16 час. 00 мин., 16 час. 05 мин., 16 час. 10 мин. в составлении трёх протоколов об административном правонарушении по ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т.2, л.д. 7-10).

03.08.12г. отделом в отношении общества в присутствии представителя общества по доверенности от 02.08.12г. Шмыткова В.А. (т.2, л.д. 16, 49, 80) в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении N N 404-176/2012/7; 404-177/2012/7; 404-178/2012/7 (т.2, л.д. 21-22, 54-55, 86-87).

03.08.12г. отделом приняты определения о назначении рассмотрения административных дел согласно протоколам об административном правонарушении N N 404-176/2012/7; 404-177/2012/7; 404-178/2012/7 на 14.08.12г. 10 час. 00 мин., 10 час. 15 мин.. 10 час. 30 мин. (т.2, л.д. 19, 23, 52, 56, 57, 84, 88-91, ).

Для участия в рассмотрении дел обществом юрисконсульту общества Шмыткову В.А. была выдана доверенность от 14.08.12г. сроком действия до 15.08.12г. (т.2, л.д. 79).

14.08.2012 отделом по результатам рассмотрения административных дел вынесены постановления N 404-176/2012/10 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере - 400 000 руб. (т.2, л.д. 73-74), N 404-177/2012/10 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере - 150 000 руб. (т.2, л.д. 3-4), N 404-178/2012/10 о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере - 150 000 руб. (т.2, л.д. 36-37).

В этот же день в адрес общества Отделом внесены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (N N 404-176/2012/11; 404-177/2012/11; 404-178/2012/11) (т.2, л.д. 5, 71, 38). Обществу предложено принять меры по устранению указанных причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. О мерах, принятых по результатам рассмотрения представлений, обществу необходимо было сообщить в месячный срок.

Не согласившись с указанными постановлениями, предписанием и представлением, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал соответствующим обстоятельствам дела и нормам применимого к спорным правоотношениям права вывод суда первой инстанции о законности принятых отделом постановлений от 14.08.12г. N N 404-177/2012/10, 404-178/2012/10 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; предписания N 164-7/1 /1 от 05.06.12 в части пунктов 1, 2, 4, 6, 7, 9, 10,11,12, 14), представлений от 14.08.2012 NN 404-177/2012/11 - в полном объёме, 404-178/2012/11 - за исключением пункта 6.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о доказанности совершения обществом перечисленных указанных актах нарушений требований пожарной безопасности и о необходимости их устранения.

Так, ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Материалами дела подтверждается совершение обществом следующих нарушений требований пожарной безопасности, охватываемое диспозицией ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ: в нарушение требований п. 4 ст. 4 N 184-ФЗ от 27.12.2002 г. трубопровод внутреннего противопожарного водопровода выполнен из пластика; в нарушение требований п. 55 ППР не произведено испытание внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу с составлением соответствующих актов (испытание проводить 2 раза в год весной и осенью), а так же следующих нарушений, охватываемое диспозицией ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ: в нарушение требований п. 14 НПБ 110-03, п. 1, 2, таблица 4 помещения окрасочных и сушильных камер не оборудованы автоматической установкой пожаротушения; в нарушение требований п. 43 ППР эвакуационное освещение не включается автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения; в нарушение требований п.п. "а" п. 36 ППР на путях эвакуации (3-й этаж АБК) устроен порог, препятствующий свободной эвакуации людей; в нарушение требований п. 4 НПБ 110-03 в здании поста охраны отсутствует автоматическая система пожарной сигнализации; в нарушение требований п. 61 ППР автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в здании не исправны (проведена сработка автоматической пожарной сигнализации в подсобном помещении производства на первом этаже здания, система оповещения людей о пожаре не запустилась); в нарушение требований п. 3.9 НПБ 104-03 провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией не проложены в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов.

Общество доказательств, опровергающих наличие данных нарушений, судам первой и апелляционной инстанций не предоставило.

В связи с указанными нарушениями, за которые общество привлечено к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, обществу выдано предписание N 164-7/1/1 от 05.06.12, в котором нарушения, перечисленные в постановлении о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствуют пунктам 1 и 2 предписания N 164-7/1/1 от 05.06.12г., а нарушения, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, соответствуют пунктам 4, 6, 7, 11, 12, 13, 14 предписания N 164-7/1/1 от 05.06.2012 г.

Так же в целях устранения нарушений, за которые общество привлечено к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отделом на основании ст. 29.3 КоАП РФ обществу выданы представления от 14.08.2012 N N 404-177/2012/11, 404-178/2012/11 об устранении условий, способствовавших совершению правонарушений, из которых суд первой инстанции правомерно признал законным представление 404-178/2012/11 - в полном объёме, а представление 404-178/2012/11 - за исключением пункта 6.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются квалифицированные отделом по ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушения требований пожарной безопасности, судом первой инстанции правомерно отказано в признании незаконными предписания N 164-7/1 /1 от 05.06.12 в части пунктов 1, 2, 4, 6, 7, 9, 10,11,12, 14 и представлений от 14.08.2012 NN 404-177/2012/11 - в полном объёме, 404-178/2012/11 - за исключением пункта 6.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе наличия нарушений, в связи с которыми приняты указанные акты, не опровергло.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные приведённые в апелляционной жалобе доводы общества о том, что при принятии указанных постановлений, предписания и представлений в проверяемой судом части отделом были допущены существенные процедурные нарушения, влекущие безусловное признание данных актов незаконными.

Непредставление сотрудником отдела при проведении проверки на территории общества служебного удостоверения, равно как и невнесение записи о проведении проверки в журнал учёта контрольных проверок общества, на которые ссылается общество, не относятся к процедурным нарушениям, порочащим результаты проверки и не являются основанием для признания незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности и принятых на их основании представлений и предписания.

Актом проверки подтверждается соблюдение отделом установленного распоряжением о проведении проверки срока её проведения - 50 часов. Последовавшие после возвращения 26.06.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону протоколов об административном правонарушении и других материалов дела в орган, мероприятия осуществлялись отделом в рамках возбуждённых в отношении общества дел об административных правонарушения и регулируются нормами КоП РФ, а не закона 294-ФЗ. Материалами дела подтверждается наличие осведомлённость общества о результатах проведённой проверки и наличие у него объективной возможности предоставления отделу аргументированной позиции по всем выявленным в ходе проверки нарушениям. Такая же возможность была обеспечена обществу судами первой и апелляционной инстанций. Процедура проведения проверки регламентирована нормами закона N 294-ФЗ и на неё требования КоАП РФ, в том числе - ст.ст. 27.8, 24.1, 24.5, 28.5, 28.7, 29.6, 29.7, 29.4, 25.1, 25.4 КоАП РФ, не распространяются. Нормы КоАП РФ регламентируют деятельность отдела после возбуждения в отношении общества дел об административных правонарушениях. С учётом этого при проведении в порядке закона N 294-ФЗ составление протокола осмотра не требовалось, был составлен предусмотренный законом N 294-Ф акт проверки. Материалами дела опровергается довод общества о том, что предписание вынесено без исследования документов общества. Нарушение отделом установленноых КоАП РФ сроков составления протокола об административных правонарушениях, проведения административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям процедуры привлечения к административной ответственности, влекущим безусловную отмену постановлений о привлечении к административной ответственности. Процедура проведения административного расследования отделом не нарушена. Составление отделом в отношении общества протоколов об административном правонарушениим 18.06.12г. и 03.08.12г. не является процедурным нарушением, поскольку это было вызвано возвращением 26.06.2012 заместителем главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону протоколов об административном правонарушении от 18.06.12г. для устранения допущенного отделом при составлении данных протоколов процедурного нарушения - протоколы были составлены без надлежащего извещения о данном процессуальном мероприятии законного представителя общества. С учётом этого отдел исправил данное нарушение, обеспечил надлежащее извещение о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении, и составил протоколы об АП 03.08.12г. так, 11.07.12г. отделом обществу были направлены вызовы для участия 03.-08.12г. в 16 час. 00 мин., 16 час. 05 мин., 16 час. 10 мин. в составлении трёх протоколов об административном правонарушении по ч.ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (т.2, л.д. 7-10). 03.08.12г. отделом в отношении общества в присутствии представителя общества по доверенности от 02.08.12г. Шмыткова В.А. (т.2, л.д. 16, 49, 80) в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении NN 404-176/2012/7; 404-177/2012/7; 404-178/2012/7 (т.2, л.д. 21-22, 54-55, 86-87). Общество так же надлежащим образом извещалось о рассмотрении административных дел - 03.08.12г. отделом приняты определения о назначении рассмотрения административных дел согласно протоколам об административном правонарушении NN 404-176/2012/7; 404-177/2012/7; 404-178/2012/7 на 14.08.12г. 10 час. 00 мин., 10 час. 15 мин.. 10 час. 30 мин. (т.2, л.д. 19, 23, 52, 56, 57, 84, 88-91). Для участия в рассмотрении дел обществом юрисконсульту общества Шмыткову В.А. была выдана доверенность от 14.08.12г. сроком действия до 15.08.12г. (т.2, л.д. 79). Отсутствие указания в постановлениях о привлечении к административной ответственности указания на присутствие при рассмотрении дел представителя общества, равно как и отсутствие отметок о разъяснении данному представителю предусмотренных КоАП РФ прав не носят характера существенного нарушения, данные права разъясняются законному представителю общества, который при рассмотрении дел не присутствовал, права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были указаны в полученных обществом протоколах об административном правонарушении, при составлении которых так же присутствовал представитель общества по доверенности. Отсутствие в тексте постановлений от 14.08.12г. отметки об их направлении обществу заказным письмом с уведомлением не лишило общества возможности реализации права на судебную защиту путём обжалования данных постановлений от 14.08.12г. в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные законом основания для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции в обжалованной обществом части. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество относятся судебные расходы в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение суда в части оспаривания предписания. В связи с этим обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 рублей, излишне уплаченных обществом за подачу апелляционной жалобы на решение суда в части оспаривания предписания по платёжному поручению N 766 от 05.03.13г. (т.3, л.д. 44)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 по делу N А53-27260/2012 удовлетворить. Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 по делу N А53-27260/2012

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2013 в обжалованной обществом с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росэнергосервис" ИНН 6164067510 из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченной по платёжному поручению N 766 от 05.03.2013 г. госпошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян