Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-3648/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А32-15417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Герасименко, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 46790).

от арбитражного управляющего Ахметова Р.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 по делу N А32-15417/2010 о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего Ахметова Р.С. к ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N1 по городу Краснодару в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пожпроектсервис" ИНН: 2308140678, ОГРН: 1082308000554, принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пожпроектсервис" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего Ахметова Р.С. (далее также - управляющий) о взыскании расходов и вознаграждения за ведение процедур банкротства в отношении должника.

Определением суда от 24.01.2013 ходатайство об объявлении перерыва оставлено без удовлетворения. Взыскано с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару в пользу арбитражного управляющего Ахметова Рима Саматовича 239 797 рублей 15 копеек фиксированного вознаграждения и 138 277 рублей 57 копеек расходов за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Пожпроектсервис" (ИНН: 2308140678, ОГРН: 1082308000554) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании через канцелярию от Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Через канцелярию от арбитражного управляющего Ахметова Р.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ахметов Р.С. просил взыскать с должника вознаграждение в размере 239 797 рублей 15 копеек и расходы на ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 138 277 рублей 57 копеек.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права заявленные ко взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Указанная норма права подтверждается также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При этом законодательством о банкротстве не предусмотрено уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В обязанности временного управляющего входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; выявление кредиторов должника; ведение реестра требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомление кредиторов о введении наблюдения; созыв и проведение первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как видно из материалов дела, управляющий от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, жалоб на его действия в рамках дела о банкротстве не поступало. Таким образом, факт надлежащего исполнения обязанностей управляющим не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем оснований для уменьшения ему вознаграждения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязанности, предусмотренные законом о банкротстве (обязанности временного управляющего должника с 11.08.2010 по 04.08.2011 и конкурсного управляющего - с 04.08.2011 по 04.06.2012) Ахметовым Р.С. исполнены, при этом вознаграждение выплачено только за период процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, учел соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения и конкурсного производства, учитывая, что фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего установлен в 30 000 рублей в месяц, пришел к правильному выводу о том, что является обоснованным размер возмещения расходов арбитражному управляющему в размере 239 797 рублей 15 копеек.

Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, учитывая, что фиксированный размер вознаграждения арбитражного управляющего установлен в 30 000 рублей в месяц, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 239 797 рублей 15 копеек., 138 277 рублей 57 копеек - расходы на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства, почтовые расходы, транспортные расходы и расходы на оплату государственной пошлины.

Ссылки уполномоченного органа на то, что действия управляющего привели к необоснованному затягиваю процедуры банкротства и как следствие к увеличению расходов, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку жалобы на указанные действия управляющего в рамках дела о банкротстве не поступали.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Заявитель жалобы указаывает, что назначение первого собрания кредиторов трижды, привело к увеличению почтовых и транспортных расходов. Вместе с тем, отклоняя указанный довод, судебная коллегия учитывает, что управляющим предъявлены транспортные расходы только за одно собрание кредиторов, которое состоялось 25.04.2012. Почтовые расходы не предъявлены и не возмещались за весь период банкротства.

Более того, расходы за проведение аудита ООО "Аудиторской фирмой "Аэлита", управляющим также не предъявлялись и не возмещались.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы о не направлении возражений временного управляющего на заявленные требования ООО "Синтез Инжиниринг" на заседание суда от 07.12.2010, поскольку отзыв N 15417/022 от 30.11.2010 фактически был получен судом первой инстанции по делу N А32-15417/2010 02.12.2010, что подтверждается информацией в картотеке дела на сайте ВАС РФ в сети Интернет.

Доводы жалобы о том, что несвоевременно проделанная работа по проведению аудита привела к затягиваю процедуры банкротства, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что судом было удовлетворено ходатайство должника о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом г. Москвы итогового судебного акта по делу N А40-91509/2010-53-753 по иску ООО "Пожпроектсеривс" о взыскании с ООО "Стивилон" денежных средств в размере 58 203 015,60 руб. Представитель уполномоченного органа против приостановления производства по делу не возражал. Таким образом, несвоевременное проведение аудита было обусловлено объективными причинами.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения от исполнения возложенных обязанностей. Иных оснований для лишения управляющего права на получение вознаграждения законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, управляющий от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, жалоб на его действия в рамках дела о банкротстве не поступало.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступала Федеральная налоговая служба.

Поэтому исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При указанных обстоятельствах основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 по делу N А32-15417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Т.Г. Гуденица А.Н. Герасименко