Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 17АП-4267/13

г. Пермь

08 мая 2013 г.

Дело N А50-24579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Горнозаводсктранспорт" (ОГРН 1025900507808, ИНН 5934002618): Костарева И.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 01.06.2012 (л.д. 49),

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 19 Отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Черных С.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 14.02.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

закрытого акционерного общества "Горнозаводсктранспорт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2013 года по делу N А50-24579/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Горнозаводсктранспорт"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 19 Отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горнозаводсктранспорт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений 19 Отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным района Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 29.11.2012 N 318, N 319, N 320 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 постановления о привлечении к административной ответственности от 29.11.2012 N 318, N 319 признаны незаконными и отменены, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности; по мнению Общества, оно не было надлежащим образом извещено об отложении составления протокола об административном правонарушении на 20.11.2012. Кроме того, Общество считает, что нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении также является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; уточнил, что просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился; пояснил, что возражений относительно выводов суда первой инстанции в части признания незаконными и отмены постановлений от 29.11.2012 N 318, N 319 у административного органа не имеется; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 24.09.2012 N 82 (л.д. 27-29) 03.10.2012 административным органом в отношении Общества проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территориях и в помещениях, принадлежащих ЗАО "Горнозаводсктранспорт", расположенных по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, территория Горнозаводскцемента. Результаты проверки оформлены актом проверки от 03.10.2012 N 82 (л.д. 24-26).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 20.11.2012 N 318 (по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, л.д.36-37), N 319 (по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, л.д. 38-39); N 320 (по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, л.д.40-42); и вынесены постановления от 29.11.2012 N 318, N 319, N 320, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначены административные наказания в виде штрафов в размере 150 000 рублей по каждому постановлению (л.д. 9-23).

Не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных постановлений незаконными и их отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Однако, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП удовлетворил заявленные Обществом требования в части признания незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности от 29.11.2012 N 318, N 319.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима в РФ).

СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за следующие нарушения:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в помещениях административно-бытового комплекса на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (п. 6 Правил противопожарного режима в РФ);

- в помещениях административно-бытового комплекса под лестничной клеткой имеется электрощитовая, она не отделена противопожарными дверями 2-го типа (п. 1.81 СНиП 2.08.02-89*, п. 5.14 СНиП 21-01-97*);

- в помещениях административно-бытового комплекса, в здании материального склада с теплым пристроем, в бытовом помещении для сторожей, в пункте экипировки технического обслуживания тепловозов и путевой техники, в здании путейских мастерских, в помещениях поста электрической централизации ст. Заводская отсутствует пропитка кровли деревянных конструкций (п. 10.1 МДС 21.1-98);

- в помещениях административно-бытового комплекса, в помещениях поста электрической централизации ст. Заводская планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 (п. 7 Правил противопожарного режима в РФ);

- в здании материального склада с теплым пристроем, в столярных мастерских складское помещение не отделено противопожарными дверями 2-ого типа (п. 1.81 СНиП 2.08.02-89* п. 5.14 СНиП 21-01-97*);

- в здании теплой стоянки (гаража) противопожарное расстояние между вагоном и гаражом 2 метра (п. 3.32 СНиП II-89-80* табл. 1);

- в помещениях поста электрической централизации ст. Заводская отсутствует противопожарные люки для выхода в чердачное помещение (п.5.18, п. 8.4 СНиП 21-01-97*);

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в помещениях административно-бытового комплекса эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 Правил противопожарного режима в РФ);

- в помещениях административно-бытового комплекса отсутствует крышка распределительной коробки (п. 7.4.33 ПУЭ);

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- помещения административно-бытового комплекса, помещения здания материального склада с теплым пристроем, столярные мастерские, помещение в комнате водителей, помещение сторожа в пункте экипировки технического обслуживания тепловозов и путевой техники, помещение здания стоянки железнодорожных кранов, механических мастерских, помещение здания путейских мастерских, помещение поста электрической централизации ст. Заводская не защищены автоматической пожарной сигнализацией (п. 7.29 СНиП 21- 01-97*, НПБ 110-03);

- в помещениях административно-бытового комплекса эвакуационные внутренние двери открываются не по направлению движения на первом этаже (запасной выход) (п. 34 Правил противопожарного режима в РФ);

- в помещениях административно-бытового комплекса в полу на пути эвакуации на запасном выходе имеется перепад высот менее 45 см (п. 6.28* СНиП 21-01-97*);

- в помещениях административно-бытового комплекса, в столярных мастерских не соответствует высота 1,9 м в свету запасного выхода (п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

- в помещениях административно-бытового комплекса, в помещениях здания материального склада с теплым пристроем, в бытовых помещениях для сторожей, в столярных мастерских, в пункте экипировки технического обслуживания тепловозов и путевой техники, в здании стоянки железнодорожных кранов, механических мастерских, в тепловозном депо, в здании путейских мастерских, на посту электрической централизации ст. Заводская на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности, а именно: мест размещения огнетушителей F04, телефонов для использования при пожаре (в том числе телефон прямой связи с пожарной охраной) F05, кнопки включения установок (систем) пожарной автоматики F10, выход здесь, направляющие стрелки, направление к эвакуационному выходу Е03, 04, направление к эвакуационному выходу по лестнице Е14, указатель выхода Е22 и указатель запасного выхода Е23) (п. 33 Правил противопожарного режима в РФ);

- в помещениях административно-бытового комплекса на дверях отсутствуют уплотнители в притворах (п. 6.18* СНиП 21-01-97*).

Факт наличия нарушений перечисленных требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 03.10.2012 N 82 (л.д. 24-26), протоколами об административном нарушении от 20.11.2012 N 318, N 319, N 320 (л.д. 36-37, 38-39, 40-42) и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о доказанности в действиях Общества события административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Протоколы об административных правонарушениях от 20.11.2012 составлены в отсутствии представителя Общества, однако о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях Общество извещено надлежащим образом (л.д. 76, 77). О времени и месте рассмотрения дела об административных правонарушениях Общество также извещено надлежащим образом (л.д. 79 оборот, 82, 85). Постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2012 N 320 вынесено в присутствии представителя Общества - Костаревой И.Н., действующей на основании специально выданной доверенности от 28.09.2012 (л.д. 96).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Общество не было извещено надлежащим образом об отложении составления протокола об административном правонарушении на 20.11.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, определением о вызове лица для составления протоколов об административных правонарушениях от 29.10.2012 Общество уведомлялось о необходимости явки для составления протоколов об административных правонарушениях на 12.11.2012 к 10-30 по месту нахождения 19 Отдела надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным района Главного управления МЧС России по Пермскому краю по адресу: г. Чусовой, ул. Ленина, 53а, каб 1. Определение от 29.10.2012 получено Обществом, так как в ходатайстве об отложении составления протоколов об административном правонарушении на 20.11.2012 Общество ссылается на данное определение (л.д. 75). Ходатайство Общества об отложении составления протоколов об административном правонарушении на 20.11.2012 административным органом удовлетворено, составление протоколов перенесено на 20.11.2012, о чем Общество было уведомлено путем направления определения от 13.11.2012 (л.д. 76-77) посредством факсимильной связи по номеру (34269) 42508, указанному в ходатайстве об отложении, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отправке факса (л.д.78).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доводы Общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности необоснованными и не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод Общества о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" со ссылкой на то, что проверка проведена в иной срок, чем указано в годовом плане проверок на 2012 год (л.д. 43), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное нарушение не относится к числу грубых нарушений требований указанного Федерального закона.

В п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 указанного Федерального закона результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, если данные нарушения отнесены к перечисленным в ст. 20 указанного Федерального закона грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок.

Согласно п. 3, п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 13 данного Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства), п. 6 ст. 15 данного Федерального закона (в части превышения установленных сроков проведения проверок).

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в распоряжении (приказе) о проведении плановой проверки от 24.09.2012 N 82 (л.д. 27-29) срок проверки установлен в течение 6 рабочих дней (с 28.09.2012 по 05.10.2012). Данное распоряжение получено представителем Общества 25.09.2012 (л.д. 24, 60). В акте проверки от 03.10.2012 зафиксировано, что проверка проведена 03.10.2012 с 13 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин., общая продолжительность проверки один рабочий день/2,5 часа (л.д. 24); соответственно, превышения установленных сроков проведения проверок административным органом не допущено.

Как следует из информации, размещенной на сайте Общества в сети Интернет, численность персонала Общества около 216 человек; представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что численность персонала Общества около 150 человек; следовательно, в силу положений ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" Общество не является субъектом малого предпринимательства, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае несовпадение даты фактического начала проверки с датой, указанной в годовом плане проверок на 2012 год, не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

Довод Общества о том, что нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что нарушения требований пожарной безопасности выявлены административным органом 03.10.2012 и зафиксированы в акте проверки от 03.10.2012 (л.д. 24-26), определения о возбуждении административного дела от 29.10.2012, то есть с нарушением срока, указанного в ст. 28.5 КоАП РФ.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В рассматриваемом деле протоколы об административном правонарушении составлены и постановления о привлечении Общества к административной ответственности вынесены в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса, и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что нарушения правил пожарной безопасности, выявленные на территории и в помещениях, принадлежащих ЗАО "Горнозаводсктранспорт", расположенных по адресу: Пермский край, г.Горнозаводск, в ходе одной проверки, проведенной 03.10.2012, допущены Обществом в результате бездействия, то есть заявитель нарушил требования пожарной безопасности при осуществлении одной деятельности на одном объекте, что свидетельствует о совершении заявителем одного действия, содержащего составы административных правонарушений, предусмотренных разными частями ст. 20.4 КоАП РФ.

По факту выявленных в результате проведения одной проверки нарушений требований пожарной безопасности административным органом в отношении Общества составлено три протокола об административных правонарушениях от 20.11.2012 N 318, N 319, N 320, что не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, возбужденных по результатам указанной проверки, в соответствии с требованиями ст. 23.44 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.

Однако, по факту выявленных в результате проведения одной проверки нарушений требований пожарной безопасности административным органом в отношении Общества вынесено три постановления от 29.11.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. по каждому постановлению, что не соответствует требованиям ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что при назначении Обществу административного наказания административный орган в рассматриваемом случае обязан руководствоваться правилами, предусмотренными ч. 2, п. 2 ч.3 ст. 4.4 КоАП РФ, при вынесении указанных постановлений должностным лицом административного органа не учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в данной ситуации наказание должно быть назначено в пределах санкции ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил постановления о привлечении к административной ответственности от 29.11.2012 N 318, N 319, а также, учитывая наличие в действиях Общества составов административных правонарушений, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в части отмены постановления о привлечении к административной ответственности от 26.11.2012 N 320.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем деле оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст.2.9 КоАП РФ.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное административным органом нарушение законодательства посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года по делу N А50-24579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горнозаводсктранспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Е.Ю.Ясикова