Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 15АП-4212/13

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2013 г.

дело N А53-30755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Бернева А.Э. (доверенность от 27.09.12, сроком до 27.09.13);

от заинтересованного лица: старшего государственного таможенного инспектора Ярмановой Т.В. (доверенность от 29.12.12 N 05-39/23155, сроком до 31.12.13, удостоверение N 287280 до 15.12.16), старшего государственного таможенного инспектора Волченко Т.И. (доверенность от 29.12.12 N 05-39/23157, удостоверение N 315208 до 12.03.180;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 по делу N А53-30755/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апекс" к заинтересованному лицу Таганрогской таможне о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 11.05.12 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по таможенной декларации N 10319010/190512/0007676.

Решением суда от 13.02.13 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку таможенный орган не доказал, что общество располагало прайс-листом производителя товаров или его коммерческим предложением, содержащими информацию с указанием срока действия ценового предложения, непредставление данных документов не должно было являться основанием для принятия решения о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что документы, представленные декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости в рамках первого метода определения таможенной стоимости не отвечают установленным таможенным законодательством ТС, законодательством РФ требованиям достоверности и количественной определённости представленной в них информации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель общества возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и общества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество и открытое акционерное общество "Барский машиностроительный завод" (продавец) заключили контракт N 46 м от 04.06.2009, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях СРТ (Таганрог), "Инкотермс2000", продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", наименование, цена, количество и ассортимент которого изложены в спецификации на товар.

Поставка товара по контракту осуществляется партиями, согласно приложений. (пункт 4.1. контракта). Поставка товара осуществляется транспортом продавца.

Общая сумма контракта ориентировочно составляет 20 000 000 рублей. (пункт 3.3. контракта).

Поставка на условиях СРТ Таганрог означает, что продавец обязан оплатить перевозку до г. Таганрога, стоимость перевозки Товара включается в его контрактную стоимость. Следовательно, дополнительные начисления к контрактной стоимости при определении таможенной стоимости Товара Заявителем не производится.

04 мая 2012 года сторонами была согласована спецификация N 29 на поставку партии товара на общую сумму 1 830 400 рублей РФ. Согласно спецификации оплата поставленной продукции производится в течение 90 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя, условия поставки - СРТ г. Таганрог ("Инкотермс-2000") (л.д. 51 т.1).

Во исполнение указанного контракта открытое акционерное общество "Барский машиностроительный завод" поставило в адрес общества товар: "Котлы отопительные, газовые в комплекте". Изготовитель: "Барский машиностроительный завод" Украина, товарный знак: ТЕРМО БАР.

На оплату поставленного товара заявителю был выставлен счет-фактура N 5024 от 07.05.2012 на сумму 1 830.400 рублей.

Оплата поставленного товара осуществлена заявителем в полном объеме платежными поручениями N N 092 от 29.10.2012 на сумму 830.400 рублей, N 008 от 11.10.2012 на сумму 500.000 рублей, N 975 от 03.10.2012 на сумму 500.000 рублей (л.д. 69, 71, 73 т.1).

Ввезенный на территорию Российской Федерации товар был оформлен по ДТ N 10319010/190512/0007676 (л.д. 45-46, т.1).

Для подтверждения заявленной стоимости товара по декларации N 10319010/190512/0007676 заявитель представил в таможенный орган следующий пакет документов: учредительные документы общества, договор брокера N 0105/04-08-066 от 10.04.2008, дополнительное соглашение от 10.09.2010 к данному догвоору, платежные поручения N 424 от 12.05.2012, N 418 от 05.05.2012, CMR N 259862 от 17.05.2012, паспорт сделки N 09060001/2285/0003/2/0, контракт N 46-м от 04.06.2009, дополнения N 1 от 12.01.2010, N 7 от 17.10.2011, N 9 от 12.03.2012, N 10 от 03.05.2012 к контракту, приложение N 29 от 04.05.2012 к контракту, счет-фактура N 5024 от 07.05.2012, сертификат происхождения N RU20500F 3078 от 14.05.2012, сертификат соответствия N C-UА.ТГ02.В00065 от 10.05.2012до 10.05.2017, экспортная ГТД N 401040000/2011/000621 от 17.05.2012, руководство по эксплуатации, сертификат качества N 22 от 11.05.2012.

22.05.2012 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, заявленной по декларации N 10319010/190512/0007676 (л.д. 55-56 т.1). Данным решением у декларанта были затребованы следующие документы, в подтверждение заявленной стоимости:

-прайс-лист (либо коммерческое предложение) производителя ввозимых товаров, являющийся публичной офертой, предназначенный для неопределенного круга лиц, с указанием срока действия ценового предложения, пояснения о влиянии физических характеристик, качества товара и его репутации товара на рынке ввозимых товаров, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров о ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа;

калькуляция себестоимости цены на ввозимый товар, с подробной расшифровкой статей затрат и документальным подтверждением статей;

соглашения по ставкам на перевозку, документы, свидетельствующие об оплате транспортных расходов;

пояснения о том, осуществлялось ли покупателем отдельно от цены, подлежащей уплате, страхование товара в связи с международной перевозкой;

документы по реализации товара на внутреннем рынке таможенного союза; коммерческий уровень продаж товара на территории стран-членов Таможенного союза: опт, розница;

независимые публичные источники, содержащие сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются для продажи на мировом рынке в тот же или соответствующий период;

бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта;

документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям; образцы подписей должностных лиц продавца, уполномоченных подписывать коммерческие документы;

банковские или платежные документы по оплате инвойсов по декларируемой партии товара, или по предыдущим поставкам товара в адрес покупателя.

19.06.2012 года обществом во исполнение требования таможенного органа о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений был представлен полный пакет требуемых документов и сведении, а также были даны все необходимые пояснения. Указанное подтверждается письмами общества исх. N 12/06 от 19.06.2012, вх. N11857 от 20.06.2012 и приложенными к ним документами.

11.07.2012 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации N 10319010/190512/0007676, по шестому (резервному) методу.

12.07.2012 года таможенным органом самостоятельно, определена таможенная стоимость и оформлена ДТС 2 от 12.07.2012 года. Согласно ДТС 2, метод 1 не применим, так как таможенная стоимость недостаточно подтверждена документально, метод 2 не применим, так как у таможенного органа отсутствует информация о стоимости идентичных товаров. Таможенная стоимость определена таможенным органом с применением "резервного" метода определения таможенной стоимости на базе стоимости товаров, ранее оформленных на Брянском таможенном посту по ДТ N 10102032/190512/0008227.

На основании с вновь определенной таможенной стоимостью таможенным органом осуществлена окончательная корректировка ранее заявленной таможенной стоимости товаров, и оформлена КТС 1 от 12.07.2012, согласно которой с общества взыскана дополнительная сумма таможенных пошлин и налогов в размере 69 043,10 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в таможня неправомерно произвела корректировку ввезённого обществом товара ввиду следующего.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, определяется Соглашением, подписанным Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее -Соглашение "О таможенной стоимости").

Как следует из ч. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376 (далее - Порядок), который вступил в силу с 01.01.2011 г. согласно пункту 2 данного Решения.

В соответствии с указанным порядком при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы:

учредительные документы покупателя ввозимых товаров;

внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

счет-фактура (инвойс);

банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара;

страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки;

договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза;

котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар;

договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки;

договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Таможенного союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Таможенного союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате;

лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров);

документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);

договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);

другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Как верно установлено судом первой инстанции, необходимые документы по указанному Перечню обществом представлены.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к вышеуказанному контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной таможенной декларации, судами первой и апелляционной инстанциями не выявлено.

Так, обществом в качестве подтверждения заключения рассматриваемой сделки на поставку товара были представлены: контракт N 46-м от 04.06.2009 года; спецификация N29 к контракту от 04.05.2012 года; счет-фактура N5024 от 07.05.2012 года (с оригинальными отметками таможенных органов Украины). Указанные документы содержат информацию о цене поставляемого товара, его количестве с указанием марок котлов и цены за единицу Товара, информацию об условиях поставки (СРТ Таганрог), условия оплаты Товара (п. 3 контракта N 46 м от 04.06.2009).

Платежные поручения, представленные обществом в качестве доказательств оплаты товара, содержат ссылку на контракт и спецификацию. В представленной отгрузочной накладной XZ 70160370 указано наименование товара, и имеется ссылка на счет-фактуру N 5024 от 07.05.2012. В подтверждении о прибытии транспортного средства, указано наименование перевозчика Zadorozhna L.P., которое соответствует, наименованию перевозчика, указанному в отгрузочной накладной. Кроме того, в данном подтверждении имеется ссылка и на отгрузочную накладную и на счет-фактуру. В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом была представлена в таможенный орган экспортная таможенная декларация страны грузоотправителя N 401040000/2012/000621, в которой Указаны, поставщик и покупатель, условия поставки - СРТ Таганрог, наименование товара, номер транспортного средства, которым осуществлялась перевозка. Данный номер соответствует номеру, указанному в отгрузочной накладной. Код товара ТЭН ВД в экспортной декларации соответствует коду, указанному в ДТ N 10319010/190512/0007676.

Более того, в подтверждение достоверности заявленной таможенной стоимости по требованию таможенного органа в его распоряжение обществом (исх. N 12/06 от 19.06.2012 года) дополнительно были представлены прайс-лист завода изготовителя от 10.01.2012 года, а также иные документы и сведения, требуемые таможенным органом для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что все вышеперечисленные документы содержат необходимые реквизиты, оформлены надлежащим образом, свидетельствуют о том, что товар поставлен в согласованном сторонами количестве и по согласованной цене, оплата за поставленный товар осуществлена обществом в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что общество документально обосновало заявленную им стоимость товара, ввезенного по таможенной декларации ДТ N 10319010/190512/0007676.

Довод таможни о том, что представленные обществом документы и сведения не устранили основания для проведения дополнительной проверки, а именно: декларантом представлен прайс-лист производителя ввозимых товаров от 10.01.2012 на условиях FCA - Бар, где нет срока действия предложенной цены; не представлена калькуляция себестоимости на товар с расшифровкой статей затрат и документальным подтверждением статей; не представлены бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта, судом первой инстанции правильно отклонены ввиду следующих обстоятельств.

Как упомянуто выше, обществом представлены в таможенный орган все документы в соответствии с перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, указанным в приложении N 1 к порядку декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 г. N 376.

Прайс-лист производителя товаров относится к дополнительным документам, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении таможенного контроля (приложение N 3 к Порядку).

В соответствии с п. 7 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Решение о проведении дополнительной проверки должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (абзац 2 пункта 1 статьи 69 ТК ТС).

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Однако таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении такого дополнительного документа как прайс-листа производителя товаров и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - прайс-лист должен был подтвердить. В обоих случаях таможенный орган ссылается на срабатывание системы управления рисками, никаким образом не обосновывая и не подтверждая данный довод. Однако активация локальной системы учета и обработки документов (СУР) сама по себе, не является достаточным основанием для затребования дополнительных документов, поскольку в силу абзац 2 пункта 1 статьи 69 ТК ТС решение таможенного органа о проведении дополнительной проверки должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих не то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными.

Кроме того, как выше указывалось, таможенный орган заявлял о необходимости представить прайс-лист (либо коммерческое предложение) производителя ввозимых товаров, являющихся публичной офертой, предназначенный для неопределенного круга лиц, с указанием срока действия ценового предложения, тогда как обществом был представлен имеющийся в наличии прайс-лист от 10.01.2012.

Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В этой связи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку таможенный орган не доказал, что общество располагало прайс-листом производителя товаров или его коммерческим предложением, содержащими информацию с указанием срока действия ценового предложения, непредставление данных документов не должно было являться основанием для принятия решения о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товаров.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 11.07.2012, обществу предложено определить таможенную стоимость ввезенного им товара в рамках резервного метода. Указанное связано с тем, что в момент оформления товаров таможенный орган не располагал сведениями о цене сделки с идентичными, однородными товарами, о рыночной стоимости данного товара на внутреннем рынке РФ, сведениями о стоимости материалов и издержек, понесенных изготовителем в связи с производством товара. А декларантом соответствующая информация по требованию таможенного органа не представлена.

Между тем соглашением "О таможенной стоимости" установлен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако таких доказательств таможенный орган судам первой и апелляционной инстанциям не представил.

Учитывая изложенное, требования общества о признании недействительным решения таможни от 11.07.12 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10319010/190512/0007676 правильно признаны законными и удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян