Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 15АП-3182/13

город Ростов-на-Дону

08 мая 2013 г.

дело N А32-29586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Евсеенко В.Е. по доверенности N 52-472/13 - 42.10 от 16.01.2013,

от ответчика: представителя Куликовой Ю.В. по доверенности N 8/01-30-04 от 04.02.2013,

от третьего лица: представителя Москвиновой С.А. по доверенности N 123/05 от 04.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 января 2013 года по делу N А32-29586/2012

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ответчику администрации муниципального образования Крыловской район при участии третьего лица государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация"

о признании права собственности на объект недвижимости,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО КК, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Крыловской район (далее - администрация МО Крыловской район, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости (здание аптеки), расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, станица Кугоейская, пер. Московский, 14/1.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимого имущества первоначально имел адрес: Краснодарский край, Крыловской район, станица Кугоейская, ул. Ленина, 32, и находился во владении аптеки предприятия N 324, являвшейся структурным подразделением муниципальной центральной районной аптеки N 178 (далее - ЦРА N 178).

В 2005 году ЦРА N 178 было реорганизовано в государственное унитарное предприятие "Центральная районная аптека N 178 Крыловского района" (далее - ГУП "ЦРА N 178 Крыловского района"), которое, в свою очередь, на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 646-р от 19.07.2010 было присоединено к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньфармация" (далее - ГУП КК "Кубаньфармация").

Таким образом, спорное здание с 1963 года находится в фактическом владении правопредшественников ГУП КК "Кубаньфармация", в реестрах муниципальной собственности здание не числиться, права на здание государственной регистрации не проходили.

В связи с этим, истец полагает, что на здание, в котором находилась аптека, у Краснодарского края возникло право собственности в силу приобретательной давности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств наличия у администрации МО Крыловской район прав в отношении спорного здания, как у прежнего собственника объекта недвижимости. Суд указал, что здание аптеки не числится в реестре муниципальной собственности муниципального образования Крыловской район, в 2005 году ЦРА N 178 было переименовано в ГУП "ЦРА N 178 Крыловского района", что исключает довод истца о том, что прежним собственником спорного имущества является администрация МО Крыловской район.

Суд также указал, что имущественный комплекс ЦРА N 178 из муниципальной собственности на безвозмездной основе был передан в государственную собственность Краснодарского края по договору N 05/24/47 от 30.08.2006, что исключает возможность признания права собственности Краснодарского края в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришёл к выводу о том, что срок давностного владения ГУП КК "Кубаньфармация" спорным объектом недвижимости следует исчислять с 30.08.2006, в связи с чем на момент рассмотрения спора срок приобретательной давности не истёк.

Суд указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт нахождения спорного здания во владении Краснодарского края.

С принятым судебным актом не согласился ДИО КК, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не учёл, что в силу положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление ВС РФ N 3020-1) к муниципальной собственности относились учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров). В спорном здании аптека N 324 располагалась с 1963 года, в связи с чем объект недвижимости находился в муниципальной собственности. Аптека N 324 входила в состав ЦРА N 178, за которым имущество было закреплено муниципалитетом на праве полного хозяйственного ведения. В связи с этим, прежним собственником здания аптеки являлось муниципальное образование Крыловской район, не оформившее своё право в установленном законом порядке. При этом муниципальное образование не закрепляло здание аптеки на праве хозяйственного ведения за ЦРА N 178, которое добросовестно, открыто и непрерывно владело данным зданием. С учётом изложенного, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что администрация МО Крыловской район является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд также не учёл, что имущественный комплекс ЦРА N 178 на безвозмездной основе был передан в собственность Краснодарского края, однако в передаточном акте спорное здание не было поименовано. Суд безосновательно указал, что ГУП КК "Кубаньфармация", как правопреемник ГУП "ЦРА N 178 Крыловского района" и ЦРА N 178, получило спорное здание по договору. В связи с этим, в срок давностного владения ГУП КК "Кубаньфармация" подлежат включению сроки владения имуществом его правопреемниками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИО КК поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Представитель ГУП КК "Кубаньфармация" огласила доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные департаментом требования удовлетворить. Представила подлинники и копии запрошенных судом документов. Представитель пояснила, что спорное здание не было включено в перечень объектов, подлежащих передаче ГУП КК "Кубаньфармация" по договору N 05/24/47 от 30.08.2006, указала, что в настоящее время спорное здание находится в фактическом владении предприятия.

Представитель администрации МО Крыловской район поддержала правовую позицию ДИО КК и ГУП КК "Кубаньфармация", просила заявленный иск удовлетворить, пояснила, что оформление передачи спорного здания предприятию во внесудебном порядке повлечёт для муниципального образования дополнительные расходы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по адресу: Крыловской район, станица Кугоерская, ул. Ленина, дом 32, с 1963 года располагалась аптека N 324, что подтверждается паспортом аптеки (т. 1 л.д. 30-42).

В последующем, в связи с упорядочением номерных знаков адрес аптеки изменялся на адрес: Крыловской район, станица Кугоерская, пер. Московский, дом 38 (т. 1 л.д. 65), и на адрес: Крыловской район, станица Кугоерская, пер. Московский, дом 14/1 (т. 1 л.д. 43).

Согласно уставу Крыловской муниципальной центральной районной аптеки N 178 (ЦРА N 178) аптека N 324, расположенная в станице Кугоерской, пер. Московский, 38, являлась структурным подразделением ЦРА N 178. Пунктами 2.1, 2.2 устава определялось, что имущество ЦРА N 178 является муниципальной собственностью и закрепляется за аптекой на праве полного хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 45-53).

В 1999 году устав ЦРА N 178 был утверждён в новой редакции, согласно которой аптека N 324, расположенная в станице Кугоерской, пер. Московский, 38, является обособленным подразделением районной аптеки. Пунктом 3.1 устава закреплялось, что имущество предприятия находится в муниципальной собственности и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 54-64).

Указанные положения устава ЦРА N 178 в полной мере соответствовали положениям действовавшего законодательства.

Согласно абзацу 4 пункта 2 приложения N 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относились учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), в том числе и аптеки.

Пунктом 2 Постановления ВС РФ N 3020-1 закреплялось, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

С учётом изложенного, право собственности на спорное здание аптеки возникло у муниципального образования Крыловской район в силу прямого указания закона вне зависимости от того, вносилась ли в последующем соответствующая запись в реестр муниципального имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что муниципальное образование Крыловской район не являлось собственником спорного здания, является ошибочным, вместе с тем, это не привело к принятию по делу неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона РСФСР N 443-1 от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР" имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежит предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

ЦРА N 178 было зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Крыловского района N 100 от 09.03.1993.

На момент разграничения государственной собственности спорное здание находилось в фактическом владении центральной районной аптеки и не изымалось его собственником, что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами. Напротив, из содержания устава муниципального предприятия следовало, что имущественный комплекс аптеки N 324 был закреплён за ЦРА N 178 на праве полного хозяйственного ведения.

Таким образом, довод ДИО КК о том, что ЦРА N 178 владело спорным зданием аптеки в отсутствие правовых оснований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

28.10.2004 Крыловской районный Совет депутатов Краснодарского края принял решение N 399, согласно которому дано согласие администрации района на передачу из муниципальной собственности Крыловского района муниципального предприятия "муниципальная Центральная районная аптека N 178" в государственную собственность Краснодарского края с сохранением правового статуса юридического лица. Также был утверждён перечень имущества, передаваемый в собственность Краснодарского края, в котором отсутствует упоминание спорного здания аптеки.

В свою очередь, Законодательное собрание Краснодарского края издало постановление N 1874-П от 14.12.2005, в котором дало согласие на безвозмездное принятие в собственность Краснодарского края из муниципальной собственности муниципального образования Крыловской район имущественного комплекса - муниципальное предприятие "муниципальная Центральная районная аптека N 178".

На основании указанных документов 30.08.2006 между администрацией МО Крыловской район и ДИО КК подписан договор N 05/24/47, в соответствии с которым администрация передала на безвозмездной основе из муниципальной собственности МО Крыловской район в государственную собственность Краснодарского края имущественный комплекс - муниципальное предприятие "муниципальная Центральная районная аптека N 178". Перечень конкретного имущества, подлежавшего передачи в собственность Краснодарского края сторонами определён в передаточных актах от 30.08.2006, от 30.11.2006 и в дополнительном соглашении к передаточному акту от 01.08.2007. При этом данные передаточные акты не содержат в себе указания на то, что из муниципальной собственности МО Крыловской район в собственность Краснодарского края подлежит передаче спорное здание, расположенное по адресу: Крыловской район, станица Кугоерская, пер. Московский, дом 14/1.

Хотя соответствующие решения компетентными органами не принимались, но при передаче имущественного комплекса ЦРА N 178 в собственность Краснодарского края само муниципальное предприятие фактически было реорганизовано в ГУП КК "ЦРА N 178 Крыловского района", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (ИНН и ОГРН юридических лиц совпадают).

В последующем на основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 646-р от 19.07.2010 ГУП КК "ЦРА N 178 Крыловского района" было реорганизовано путём присоединения к ГУП КК "Кубаньфармация" (т. 1 л.д. 29), что также подтверждается положениями устава унитарного предприятия (т. 1 л.д. 12-28).

В передаточном акте, по которому имущественный комплекс ГУП КК "ЦРА N 178 Крыловского района" был передан ГУП КК "Кубаньфармация" также отсутствует указание на передачу спорного здания.

Таким образом, материалами дела подтверждается правопреемство ГУП КК "Кубаньфармация" после муниципального предприятия "МЦРА N 178", однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное здание аптеки было передано из муниципальной собственности МО Крыловской район в государственную собственность Краснодарского края в составе имущественного комплекса ЦРА N 178. Фактически именно данное обстоятельство явилось основанием для обращения ДИО КК в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Сторонами спора не отрицается то обстоятельство, что в настоящее время спорное здание находится в фактическом владении ГУП КК "Кубаньфармация".

Вместе с тем, заявленный иск не подлежал удовлетворению по той причине, что на момент обращения ДИО КК с ним в арбитражный суд не истёк срок приобретательной давности, а также в связи с тем, что Краснодарский край не отвечает требованию добросовестности давностного владельца.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

ДИО КК указывает, что к сроку владения спорным зданием ГУП КК "Кубаньфармация" подлежит присоединению срок владения данным имуществом его правопредшественниками, в том числе муниципальным предприятием "МЦРА N 178".

Вместе с тем, как указывалось ранее, муниципальное предприятие "МЦРА N 178" владело спорным объектом недвижимости на праве хозяйственного ведения, возникшего в силу прямого указания закона.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что применительно к рассматриваемому спору давностное владение истца не могло начаться ранее даты 30.08.2006 - когда имущественный комплекс ЦРА N 178 был передан в государственную собственность Краснодарского края, а само муниципальное предприятие прекратило своё существование.

ДИО КК не учитывает того обстоятельства, что при оформлении передачи имущественного комплекса ЦРА N 178 в государственную собственность Краснодарского края компетентным органом МО Крыловской район не принималось решение, в котором была бы явно выражена воля муниципалитета на прекращение его права собственности в отношении спорного здания. Следовательно, Краснодарский край, зная, что собственником спорного здания в силу положений Постановления ВС РФ N 3020-1 является муниципалитет, не мог не знать, что у него отсутствует основание для возникновения права собственности на спорное здание при принятии в государственную собственность имущественного комплекса ЦРА N 178, что исключает добросовестность Краснодарского края, как давностного владельца.

Если же истец полагает, что ГУП КК "Кубаньфармация" получило владение спорным зданием именно в связи с передачей из муниципальной собственности МО Крыловской район имущественного комплекса ЦРА N 178 (то есть, принимая решение о передаче имущественного комплекса ЦРА N 178 в государственную собственность, муниципалитет выразил волю и на передачу здания, занимаемого муниципальным предприятием), то заявленный иск также не подлежит удовлетворению, так как в данном случае владение имуществом Краснодарским краем будет основываться на договоре N 05/24/47 от 30.08.2006.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, истец должен доказать, каким образом нарушены его права и законные интересы, или каким образом его права в отношении имущества оспариваются ответчиком.

Из правовой позиции истца и ответчика следует, что фактически между ними отсутствует спор о праве собственности на спорное здание. Представитель администрации МО Крыловской район пояснил, что муниципалитет не будет возражать против признания за Краснодарским краем права собственности на спорное здание.

Вместе с тем, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности.

Суд отмечает, что в настоящее время муниципальное образование и Краснодарский край не утратили возможность во внесудебном порядке надлежащим образом оформить передачу спорного здания из муниципальной собственности в государственную собственность, в том числе, путём внесения соответствующих изменений в передаточные акты по договору N 05/24/47 от 30.08.2006.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ДИО КК, который в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2013 года по делу N А32-29586/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина Н.Н. Мисник