Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2013 г. N 14АП-1595/13

г. Вологда

29 апреля 2013 г.

Дело N А05-12375/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг" Марценюк Л.И. по доверенности от 11.01.2013, Петрова П.А. по доверенности от 03.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2013 года по делу N А05-12375/2012 (судья Звездина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (ОГРН 1022900526087; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - управление), выразившегося в непринятии в установленный статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации срок решения о предоставлении в собственность обществу земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, д. 10, строение 3, кадастровый номер 29:22:040203:86, площадь - 17 650 кв. м (далее - спорный земельный участок), а также о возложении на ответчика обязанности принять решение о предоставлении за плату испрашиваемого земельного участка, подготовить проект договора купли-продажи данного участка и направить его обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - предприятие).

Решением арбитражного суда от 19 января 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось, поэтому обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на то, что право на выкуп спорного земельного участка у заявителя отсутствует, поскольку часть объектов, расположенных на этом участке, имеют признаки самовольных построек; не предъявлено доказательств того, что границы названного земельного участка расположены вне полосы отвода и охранных зон железных дорог; право собственности заявителя на подъездные пути и площадки, имеющие признаки объектов недвижимости, не является установленным; на спорном земельном участке имеются объекты (тепло- и электросети), принадлежащие третьему лицу.

Предприятие поддерживает доводы, приведенные подателем жалобы.

Общество в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, считают, что оспариваемое бездействие ответчика не соответствует положениям статьей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Управление и предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заявителя, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимого имущества: здания материального склада со встроенными бытовыми помещениями, здания арматурного цеха, железнодорожного пути N 2, подкрановых путей, здания складского назначения.

Указанные объекты расположены на спорном земельном участке, который относится к землям населенных пунктов и находится в собственности Российской Федерации.

Данный участок закреплен за обществом на праве аренды, что подтверждается договором аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 30.10.2008 N 343/1.

Общество 02.04.2010 обратилось к ответчику с заявлением о приватизации этого участка. К заявлению общество приложило документы, необходимые для приобретения земельного участка в собственность.

Поскольку данное заявление общества и приложенные к нему документы в месячный срок со дня их поступления в управление ответчиком не рассмотрены и соответствующие решение им не принято, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия управления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 15 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).

Таким образом, юридические лица и граждане, в собственности которых находятся здания, строения, сооружения, имеют исключительное право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, в границах фактически используемой площади участка.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Такой перечень документов утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, поименованные в статье 29 ЗК РФ, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных данным перечнем.

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ определено, что указанные органы в месячный срок со дня поступления соответствующего заявления обязаны принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или на праве постоянного (бессрочного) пользования и в месячный срок с даты принятия такого решения подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о его заключении.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество представило ответчику все необходимые документы для решения вопроса о приватизации спорного земельного участка.

Этот факт податель жалобы не оспаривает, в то же время указывает на

то, что на спорном земельном участке находятся объекты, принадлежащие иным лицам, а именно линии тепло- и электросетей предприятия.

В силу положений, установленных статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае управлением не предъявлено доказательств, подтверждающих указанное утверждение, при этом из имеющихся в деле доказательств следует, что на спорном земельном участке расположены только объекты, принадлежащие обществу.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела письму Архангельского филиала Архангельского отделения Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - БТИ) от 20.03.2012 N Ф-29/08-01-07/37 на спорном земельном участке по состоянию на 12.12.2011 находятся здание материального склада со встроенными административно-бытовыми помещениями, здание арматурного цеха, здание складского назначения (для хранения металлопрокатных и метизных изделий), подкрановые пути, железнодорожный путь N 2. В этом письме также указано, что согласно архивным данным сведений об объектах недвижимого имущества, расположенных на спорном участке и принадлежащих третьим лицам, не имеется (том 1, лист 109).

Помимо этого, материалами дела подтверждается, что представителем ответчика совместно с руководителем общества проведено обследование спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт оперативной проверки земельного участка от 11.09.2012.

В этом акте зафиксированы такие же сведения, как и в названном выше письме БТИ (том 2, лист 3).

В указанных документах сведений о наличии на испрашиваемом земельном участке тепло- и электросетей (либо их частей), принадлежащих предприятию, не содержится.

В жалобе ответчик в обоснование своей позиции ссылается на экспертное заключение, составленное обществом с ограниченной ответственностью "АрхЗемПроект" 31.01.2013 (далее - заключение), то есть после принятия обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что названное заключение не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика, поскольку экспертиза назначалась и проводилась не в рамках судебного разбирательства, эксперт в установленном порядке не предупреждался об уголовной ответственности до момента начала проведения экспертизы. Из указанного заключения не следует, что заявитель был осведомлен о проведении данной экспертизы названным выше лицом; таких сведений, а также документального подтверждения того, что обществу была обеспечена возможность участвовать при проведении экспертизы, в том числе при проведении осмотра территории, предъявлении документов, формулировании вопросов эксперту, управлением не предъявлено.

Кроме того, в материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права на спорные объекты - линии тепло- и электросетей (том 1, листы 70-180; том 2, лист 84). Согласно этим документам спорные объекты имеют подземную этажность.

Наличие подземных коммуникаций (даже если таковые имеются на спорном участке) не препятствует выкупу этого участка, поскольку действующее законодательство не содержит публичных ограничений в обороте и запрета на приватизацию земельных участков, на которых расположены такие объекты недвижимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, в этом случае собственники коммуникаций вправе ставить вопрос о предоставлении права ограниченного пользования этим земельным участком (сервитута) в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что расположенные на спорном земельном участке железнодорожный путь N 2 и подкрановые пути имеют признаки самовольных построек, не являются обоснованными, поскольку право собственности общества на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права и оформленными в установленном порядке кадастровыми паспортами.

Ответчик ссылается на отсутствие доказательств того, что границы спорного участка расположены вне полосы отвода и охранных зон железных дорог.

Между тем в силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ такие сведения должно представить управление. Однако оснований считать, что границы спорного участка в данном случае расположены в полосе отвода и охранных зонах железных дорог, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что подъездные пути и площадки фактически являются объектам недвижимости, также правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При этом в материалах дела имеется письмо подрядчика заявителя от 11.01.2013, в котором указано на то, что демонтаж подъездного пути и площадки возможен (том 2, лист 79).

Из акта оперативной проверки земельного участка от 11.09.2012 также следует, что подъездные пути и площадки не являются объектами недвижимости; в данном акте зафиксировано, что эти объекты забетонированы (пункт 4 названного акта; том 2, лист 3).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое бездействие управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется. Следовательно, обжалуемое судебное решение отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2013 года по делу N А05-12375/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько